ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 9 июня 2018 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой О.А., 

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Аранова С.А., 

потерпевшего ФИО3 №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 

защиты в лице адвоката Санакоевой В.А., представившей ордер № от 8 мая 2018 года, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 11.04.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлениями суда от 18.07.2017 и 24.10.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2017 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область лица ФИО3 №2, от которого последний упал на пол, после чего продолжил наносить удары ногами по телу ФИО3 №2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения по характеру: кровоподтек век левого глаза, ссадины левой брови, левой теменной области. При этом ФИО1 сопровождал свои действия высказыванием угрозы убийством в адрес ФИО3 №2 В результате этого, учитывая сложившуюся обстановку, ФИО3 №2 данную угрозу со стороны ФИО1 воспринял реально. 

23 января 2018 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить принадлежащую ФИО3 №1 зимнюю куртку-спецовку стоимостью 2200 руб., однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия ФИО1 были пресечены потерпевшим ФИО3 №1 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, полученным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-215), 10 декабря 2017 года примерно в 15 часов он пришел в гости к своему отцу ФИО2 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к ФИО2 №1 пришел его знакомый ФИО3 №2, который находился в алкогольном опьянении. Они втроем стали распивать спиртное, в ходе чего между ним и ФИО3 №2 произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе данного конфликта он ударил ФИО3 №2 кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. После этого, он сказал ФИО3 №2, что убьет его и нанес последнему несколько ударов ногой по телу. Затем ФИО2 №1 оттащил его от ФИО3 №2 и вывел на улицу.

21 января 2018 года в обеденное время ему позвонил знакомый ФИО2 №4, проживающий в 

<

адрес>, и позвал к себе домой, чтобы распить спиртное и пообщаться. Примерно в 15 часов он приехал к ФИО2 №4, который проживет со своими родителями, и они стали распивать спиртное у него в доме. Ночью они с ФИО2 №4 отправились к его дяде, где продолжили распивать спиртное. Там он находился до 23 января 2018 года, ФИО2 №4 периодически уходил, а затем возвращался и они продолжали вместе выпивать. 23 января 2018 года, проснувшись утром, он вместе с дядей ФИО2 №4 снова распил спиртное и решил поехать домой в 

<

адрес> Он пошел домой к ФИО2 №4, увидел, что входная дверь не заперта, зашел в дом и увидел на вешалке зимнюю куртку-спецовку, которую решил украсть и одеть на себя, так как на улице было холодно. Также на диване он увидел пакет с рыбой, который также решил взять для личных нужд. Когда он взял данный пакет в руки, из комнаты вышел мужчина и представился хозяином домовладения ФИО3 №1 Последний попросил его подождать, пока он съездит за участковым. После того, как ФИО3 №1 уехал, он ушел, так как побоялся ответственности за попытку кражи его имущества. Свою вину в совершении данных преступлений он признает полностью и раскаивается в содеянном. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, даны ФИО1 в присутствии защитника, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. Они последовательны, не противоречивы, согласуются со сведениями, изложенными потерпевшими и свидетелями по делу. В связи с этим, суд признает указанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия правдивыми и принимает их во внимание как доказательство его виновности во вмененном преступлении.

Изменение подсудимым своих показаний в ходе судебного заседания суд связывает с намерениями последнего избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3 №2, наряду с его признательными показаниями на следствии, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаниям потерпевшего ФИО3 №2, 10 декабря 2017 года примерно в 12 часов он пришел в гости к ФИО2 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Примерно около часа вмести с ФИО2 №1 они ремонтировали крышку погреба, а затем в помещении кухни стали распивать спиртное. Примерно в 16 часов на кухню зашел ФИО1 – сын ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. ФИО2 №1 попросил сына прекратить кричать и уйти, но он его не слушался. Он также стал просить ФИО1 прекратить выражаться нецензурными словами, на что последний нанес ему один удар рукой по лицу в область левого глаза. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и упал со стула на пол. После этого, ФИО1 нанес ему один удар ногой по телу, при этом кричал, что убьет его. Он испугался за свою жизнь, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, был неадекватен и в действительности мог его убить. В это время он слышал, что ФИО2 №1 кричал ФИО1, чтобы тот прекратил его бить, но он не реагировал на его слова. Затем ФИО2 №1 оттащил ФИО1 от него и они вышли из комнаты. Он поднялся с пола, испытывая сильную боль в области лица и тела. В комнату зашел ФИО2 №1 и сказал, что его сын ушел на улицу, а он вызвал полицию. Он ушел домой, а через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.41-43). 

Представитель потерпевшего ФИО3 №2 - Представитель потерпевшего показала, что является дочерью потерпевшего. Ее отец умер 18 февраля 2018 года от инфаркта. Примерно в десятых числах февраля 2018 года она пришла к своей бабушке, у которой проживал отец, и увидела синяк у него на лице под глазом. Что у него произошло, он не рассказывал. Она также не придала этому значения. Позже от своей мамы узнала о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту причинения телесных повреждений и угрозы убийством в адрес ее отца ФИО3 №2 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что 10 декабря 2017 года примерно в 11 часов к нему домой пришел знакомый ФИО3 №2, чтобы помочь в ремонте водопровода. В благодарность за помощь он предложил ФИО3 №2 выпить спиртного, на что последний согласился. ФИО3 №2 распивал спиртное в помещении кухни его домовладения. Он сам не пил, так как болеет. Когда ФИО3 №2 выпил около половины бутылки емкостью 0,5 л. на кухню зашел его сын ФИО1, который, как ему кажется, был трезв. В это время он вышел во двор и отсутствовал примерно 15-20 мин, а когда вернулся, то увидел, что ФИО3 №2 лежит на полу вниз лицом, а его сын сидит за столом. Он решил, что между ними что-то произошло, поэтому вызвал по телефону сотрудников полиции. Свидетелем конфликта между Троицким и ФИО3 №2 он не был, бил ли его сын ФИО3 №2 и высказывал ли в его адрес угрозы убийством – не знает. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 49-51), последний показал, что является отцом ФИО1 10 декабря 2017 года он находился дома один по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов к нему пришел знакомый ФИО3 №2, которого он ранее попросил помочь починить крышку погреба. Примерно два часа они занимались ремонтом, а затем он предложил ФИО3 №2 выпить спиртного, которое они стали распивать в его домовладении. Примерно в 16 часов пришел его сын ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. У него с сыном произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал выражаться нецензурными словами, на его просьбы успокоиться сын не реагировал. ФИО3 №2 также стал делать ФИО1 замечания, просил его успокоиться. В ответ на это, ФИО1 подбежал к ФИО3 №2 и ударил его рукой по лицу. При этом кричал, что убьет его. От удара ФИО3 №2 упал на пол, а ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по телу. Он стал кричать сыну, чтобы он прекратил избивать ФИО3 №2, но он не слушал его и продолжал наносить удары. Какое количество ударов ФИО1 нанес ФИО3 №2, он не помнит. Он позвонил на номер «112» и вызвал сотрудников полиции. После этого оттащил сына от ФИО3 №2 и вывел его из дома. Когда вновь вернулся в дом, ФИО3 №2 уже поднялся с пола, сказал, что у него болит лицо и тело и ушел домой. Затем приехали сотрудники полиции и привезли ФИО3 №2 

Согласно заявлению ФИО3 №2 от 11.12.2017 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.12.2017 нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством, данную угрозу он воспринял реально (т. 1 л.д. 5). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2017 года с фототаблицей к нему, при осмотре домовладения, расположенного по 

<

адрес> ФИО3 №2 указала на место, где ФИО1 в присутствии ФИО2 №1 причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 32), у ФИО3 №2 имеются телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении дознавателя, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО3 №2 на следствии последовательны и логичны, даны им через непродолжительный период времени после произошедшего, полностью согласуются с поданным им в день рассматриваемых событий заявлением в правоохранительные органы и составленным сразу же после этого протоколом осмотра места происшествия, который соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Факт оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО3 №2 и наличие у него для этого какого-либо мотива, судом не установлены, сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. 

Напротив, объективность и последовательность показаний потерпевшего в части высказывания подсудимым угроз убийством в его адрес подтверждена показаниями свидетеля ФИО2 №1 на следствии, указавшего на те же обстоятельства, что и ФИО3 №2 Данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допроса ФИО2 №1 были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Показания данного свидетеля в судебном заседании суд не может принять во внимание в виду их нелогичности и противоречивости, несогласованности с показаниями потерпевшего и материалами дела. Изменение ФИО2 №1 показаний в судебном заседании суд связывает с его желанием помочь подсудимому избежать наказания, так как последний является его сыном. 

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в жилище последнего, наряду с его признательными показаниями на следствии, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 он проживает в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>. В январе 2018 года он вместе с супругой уезжал на непродолжительное время, а его сын ФИО2 №4 остался присматривать за домом. Через несколько дней примерно в 5 часов утра они вернулись домой и обнаружили, что входная дверь в дом повреждена, однако из личного имущества ничего не пропало. Сына дома не было. Так как они устали с дороги, то легли спать. Примерно в 8 часов он проснулся от того, что кто-то ходит по дому. Он встал и увидел незнакомого ему молодого человека, как впоследствии узнал - это был ФИО1, который был одет в принадлежащую ему зимнюю куртку-спецовку, ранее висевшую в кочегарке дома. Данный молодой человек перемещался по дому, заходил в спальную комнату. В руках у него был пакет с одеждой. ФИО1 сказал, что его прислал его сын ФИО2 №4 и он пришел за своими вещами. Он спросил ФИО1, почему на нем его куртка, после чего последний, ничего не объясняя, снял с себя данную куртку и сказал, что сейчас уходит. Поскольку он решил разобраться в происходящем, то попросил ФИО1 подождать, пока он съездит за участковым. После этого он стал искать своего сына, чтобы узнать, что за человек проник в их дом, и что произошло в его отсутствие. Когда он вернулся домой, то ФИО1 уже не было. В полицию он сообщил, так как хотел привлечь ФИО1 к ответственности за повреждение входной двери его дома. По поводу покушения на хищение его куртки претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку тот вернул ему данное имущество. Заходить в своей дом он Троицкому не разрешал, его сын ФИО2 №4 о том, что ФИО1 мог взять его куртку по ошибке когда они находились в гостях, ему не говорил. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании с согласия сторон оглашались его показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-150), из которых следует, что 18 января 2018 года он вместе с супругой уехал в 

<

адрес>. Дома остался его сын ФИО2 №4, который присматривал за домом. 23 января 2018 года примерно в 6 часов они вернулись домой и обнаружили, что дверная коробка входной двери дома сломана. Сына ФИО2 №4 дома не было. Так как они сильно устали с дороги, то легли спать. Примерно в 8 часов он проснулся от того, что услышал сильный хлопок двери. Подумав, что пришел его сын, он не стал вставать. Через стекло двери он увидел силуэт человека, перемещавшегося по коридору. После этого он увидел, как в дом вошел неизвестный ему парень, который был одет в его зимнюю куртку, ранее висевшую на вешалке в кочегарке. Затем данный парень зашел в спальную комнату и стал что-то искать. Он встал с кровати, подошел к нему и спросил, кто он такой и что делает в его доме. Последний ответил, что сейчас уйдет, только возьмет свои вещи. После чего парень отправился в сторону выхода, взяв в коридоре пакет с продуктами. Он решил, что это вор, который хотел похитить его имущество, так как на нем была его куртка-спецовка и рыба в пакете, которая хранилась ранее в морозильной камере в помещении летней кухни. Он попросил парня не уходить и дождаться пока он съездит за участковым. После чего поехал к участковому и сообщил о случившемся. Затем поехал искать своего сына, который, со слов парня, проникшего в его дом, находился у ФИО2 №3, проживающего в 

<

адрес>. Когда он нашел сына, то попросил его забрать своего друга, который без разрешения ходит в его доме и трогает вещи. Сын ответил, что это не его друг. Когда он вернулся домой, указанного выше неизвестного ему парня уже не было. После этого он написал заявление в полицию по факту повреждения запорного устройства и попытки хищения принадлежащего ему имущества, поскольку никому, кроме своего сына, заходить в дом и трогать свои вещи не разрешал. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что парнем, который проник в его дом, является ФИО1 

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО3 №1 подтвердил их в полном объеме. 

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что в январе 2018 года он один находился в домовладении своих родителей по адресу: 

<

адрес>. Его родители в тот период времени уезжали на присягу к брату, а он остался присматривать за домом. В этот период времени к нему в гости приехал знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. В это же день они ходили в гости к его дяде ФИО2 №5, где ФИО1 уснул, а он вернулся домой. Ночью ФИО1 вернулся и, сломав входную дверь, зашел к нему в дом. На следующий день они вновь пошли к его дяде ФИО2 №5, где вновь стали распивать спиртные напитки. При этом, перед уходом он дал ФИО1 одеть свою куртку-спецовку зеленого цвета, а сам одел куртку-спецовку синего цвета, которая принадлежала его отцу. Кожаная куртка, в которой приехал ФИО1, осталась у него дома. Пробыв некоторое время у дяди, они с ФИО1 пошли к ФИО2 №3, который проживает с ФИО2 №2 Там они продолжили распивать спиртное, затем он сильно опьянел и уснул. Когда проснулся утром, ФИО1 дома у ФИО2 №3 уже не было. Одеваясь, он увидел, что принадлежащей его отцу куртки-спецовки, в которой он пришел к ФИО2 №3, на месте не было, а осталась куртка зеленого цвета, в которой приходил ФИО1 Он предположил, что ФИО1, уходя, по ошибке перепутал их куртку. В это время приехал его отец и стал спрашивать, что за посторонний человек находится в их доме, ходит в его куртке и кто сломал входную дверь. Он рассказал отцу, что это его знакомый, что куртку отца он одел случайно и что входить в дом ФИО1 в его отсутствие он не разрешал. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что в январе 2018 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома. Вечером к нему в гости пришел племянник ФИО2 №4 с незнакомым ему парнем. Это был подсудимый ФИО1 Они втроем стали распивать спиртные напитки. Затем они втроем ходили к ФИО2 №2, а когда он вернулся, то увидел, что в его доме спит ФИО1, а племенника ФИО2 №4 уже не было. Он разбудил ФИО1 и выгнал его из своего дома. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что проживает вместе со своим сожителем ФИО2 №3 в 

<

адрес>. Весной 2018 года вечером к ним приходил ФИО2 №4 с парнем по имени Дмитрий. Впоследствии она узнала, что это был ФИО1 Последние с ее сожителем распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 №4 и Троицкий остались у них ночевать. Утром, когда ФИО2 №4 и ФИО2 №3 еще спали, Троицкий ушел в неизвестном ей направлении. Во что был одет Троицкий, когда приходил к ним в гости, она точно не помнит, так как прошло много времени. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №2 относительно даты, когда происходили описываемые события, и одежды, в которой находился ФИО1, в судебном заседании с согласия сторон оглашались ее показания в ходе предварительного следствия от 07.02.2018 (т. 1 л.д. 155-157), из которых следует, что ФИО2 №4 и ФИО1 приходили к ним 22 января 2018 года примерно в 17 час. 00 мин. При этом ФИО1 был одет в кожаную куртку. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на ФИО1 была одета черная кожаная куртка и что в настоящее время из-за прошедшего времени обстоятельства дела помнит нечетко. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №3 от 07.02.2018 (т. 1 л.д. 158-160), он проживает в 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО2 №2 22 января 2018 года примерно в 17 час. он находился дома со своей семьей. В это время к нему в гости пришел его знакомый ФИО2 №4 с незнакомым ему парнем, которого он ранее никогда не видел. Как пояснил ФИО2 №4, это был его друг по имени Дмитрий. Парень был одет в джинсы и кожаную куртку. После этого они втроем стали распивать спиртное, а затем ФИО2 №4 и Дмитрий, которые находились в алкогольном опьянении, остались ночевать у него дома. 23 января 2018 года утром его разбудил ФИО3 №1, отец ФИО2 №4, который забрал своего сына домой. Дмитрия в его доме на тот момент уже не было. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №3 в судебном заседании и в ходе следствия, суд считает, что они в целом не противоречивы и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При этом показания данных лиц на предварительном следствии являются более полными, логичными, согласуются с письменными материалами дела и подтверждены потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №4 о том, что ФИО1 взял куртку-спецовку его отца по ошибке, когда уходил из домовладения ФИО2 №3, суд не принимает как достоверные, так как они нелогичны и непоследовательны, противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о том, что в рассматриваемый период времени перед покушением на хищение имущества ФИО3 №1 ФИО1 был одет в черную кожаную куртку, которую, со слов свидетеля ФИО2 №4, последний накануне оставил у него дома, а также показаниям самого подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что умысел на хищение куртки, принадлежащей ФИО3 №1, у него возник уже после того, как он один вернулся в домовладение потерпевшего, и именно в это время он увидел данную куртку и одел ее на себя. 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетель ФИО2 №4 дал с целью оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности в виду нахождения с ним в дружеских отношениях. 

В остальной части показания свидетеля ФИО2 №4 согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судом во внимание при постановлении приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены также следующими письменными материалами дела. 

Согласно заявлению ФИО3 №1 от 23.01.2018, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.01.2018 примерно в 8 часов незаконно проникло в его домовладение и пыталось похитить принадлежащую ему зимнюю куртку-спецовку синего цвета (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 85-93), в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №1 указал на место, где он увидел ФИО1, который перемещался по дому и был одет в принадлежащую ему куртку-спецовку.

Согласно заключению эксперта №12 от 05.02.2018, след пальца руки размером 10х12 мм, изъятый с москитной сетки от пластикового окна, расположенной в летней кухне домовладения по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1(т. 1 л.д. 133-142). 

Оценивая вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, так как все имеют отношение к рассматриваемому делу, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Также суд учитывает, что указанные письменные доказательства согласуются с показаниями допрошенных лиц, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. 

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №356 от 08.02.2018 (т.1 л.д. 173-175), ФИО1 хроническими психическими расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. 

<

данные изъяты>». ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 девиации 

<

данные изъяты> не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. 

Исходя из этого, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд учитывает, что ФИО1 действовал осмысленно, целенаправленно и последовательно, каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих о его психическом расстройстве, не совершал. В связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, связанном с высказыванием угроз убийством в адрес ФИО3 №2 и реальным восприятием их последним, а также с покушением на кражу имущества ФИО3 №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

При этом, на реальность восприятия потерпевшим ФИО3 №2 угрозы убийством, высказанной в его адрес ФИО1, указывает предшествующее поведение подсудимого ФИО1, причинившего потерпевшему телесные повреждения, а также сложившаяся в момент ее высказывания обстановка, агрессивное поведение подсудимого в отношении ФИО3 №2, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что все вместе свидетельствовало о том, что он мог реализовать данную угрозу.

Анализ исследованных судом доказательств, характер и последовательность действий подсудимого, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чуждого имущества, действуя с корыстной целью, незаконно через незапертую дверь проник в жилой 

<

адрес>, откуда пытался совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после завладения курткой потерпевшего он был задержан последним. Суд считает установленным, что, покушаясь на кражу, подсудимый проник в жилой дом незаконно, помимо воли проживающих в нем лиц.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует его действия, связанные с покушением на тайное хищение имущества ФИО3 №1, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО1 в отношении ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер совершенных им преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести и одно неоконченное умышленное тяжкое преступление. 

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он имеет постоянное место жительства, судим, не работает, состоит на учете у врача-нарколога, со стороны участкового-уполномоченного полиции и в быту характеризуется посредственно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту отбытия условного осуждения характеризуется отрицательно, семьи не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих преступлений суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает отсутствие претензий со стороны потерпевших, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, болезненное состояние его психики. В отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - отсутствие ущерба и тяжких последствий.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, который состоит на учете у врача-нарколога, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении данного преступления совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление алкоголя вызвало агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшему ФИО3 №2 и способствовало совершению данного преступления. 

В отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

Суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за данное преступление должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, которым совершено два умышленных преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 11.04.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание в виде условного осуждения подсудимого подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 11.04.2017.

Оснований для применения ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется, так как подсудимым совершены два умышленных преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда за умышленное преступление. При данных обстоятельствах, поскольку исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбытии им наказания. 

Оснований для отсрочки наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: зимнюю куртку и рыбу необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 11.04.2017, в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.04.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня заключения под стражу – с 9 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: зимнюю куртку и рыбу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе знакомится с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Серебренникова