УИД 03RS0015-01-2025-002550-65

дело № 2 – 1877/2025

судья Ерофеев Е.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19463/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Рено Дастер государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и Хавал Дарго государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2.

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Претензия потерпевшего о выплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, требование о выплате неустойки удовлетворено в сумме 10440 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от дата №У-25-44631/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно заключению №... от дата, подготовленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составляет 608000 руб. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика убытки 252100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 450050 рублей, в том числе убытки 252100 рублей, штраф 177950 рублей, судебные расходы 20000 рублей. Взыскано с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11953,75 руб.

Не согласившись с данным решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и Хавал Дарго государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением ОГИБДД МВД по адрес Республики Башкортостан от дата №..., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 8.1 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

дата ФИО2 заявлены требования о выплате расходов по эвакуации и хранения транспортного средства.

дата проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховщика специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7052133896 от дата, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 41215 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171400 руб., с учетом износа 148200 руб.

дата проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Фаворит» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение дата № ТТТ 7052133896, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 59828 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 355900 руб., с учетом износа 303200 руб.

дата АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт №ТТТ 7052133896Р №... на СТОА ИП ФИО8, которое направлено истцу дата

дата в АО «СОГАЗ» поступил отказ от ремонта на СТОА ИП ФИО8 в связи с тем, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании (приобретено в 2024 году).

дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 355900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 44100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Претензия ФИО2 от дата с требованием о выплате убытков и неустойки АО «СОГАЗ» удовлетворена частично.

дата ФИО2 выплачена сумма неустойки в размере 12000 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 13% истцу перечислено 10 440 руб. и 1560 руб. НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №..., №....

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от дата № У-25-44631/5010-002 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта с соблюдением требований и критериев, установленных Законом № 40-ФЗ поврежденного транспортного средства истца, то у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а выдачу направления на СТОА ИП ФИО8 стоит расценивать как предложение потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, которым потерпевший не воспользовался, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 355 900 руб., величины У№... руб., АО «СОГАЗ» исполнено обязательство в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 608000 руб., с учетом износа 560000 руб.

Проанализировав содержание экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №... от дата, подготовленным ИП ФИО9 по инициативе истца, заключение ООО «Фаворит» № ТТТ 7052133896 от дата, подготовленное по заказу страховщика, по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данные заключения допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключения не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252100 руб. (608000 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 355900 рублей).

Суд также взыскал в пользу истца штраф, установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, применяя положения пункта 3 статьи 16.1 названного закона, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Истцом решение суда не оспаривается. Решение суда обжалуется АО «СОГАЗ», иными лицами апелляционные жалобы не поданы, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только доводы жалобы данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения от ответчика убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающим критерию доступности для потерпевшего, что доказывает отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытков, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вопреки доводу жалобы отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, отклоняются, поскольку в данном случае предметом спора является, взыскание убытков, причиненных виновными действиями ответчика, не исполнившего законную обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии согласия потерпевшего на доплату сверхлимитной суммы также основаны на произвольном толковании норм права.

Как ранее указано, истец дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, утраты товарной стоимости на представленные реквизиты.

дата АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, которое направлено истцу дата, что подтверждается почтовым отправлением №....

28 февраля в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО8 поступил отказ от ремонта транспортного средства.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков, истец не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось.

Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Как следует из материалов дела, согласия у истца, обратившегося к страховщику с заявлением о страховом возмещении, произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком на основании заключения ООО «Фаворит» от 18 февраля 2025 г. № ТТТ 7052133896, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 59828 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 355900 руб., с учетом износа 303200 руб.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

При этом отказ СТОА проводить ремонт автомобиля истца либо отсутствие договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик не выполнил обязательства по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, принял во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих деталей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 252100 руб., исходя из следующего расчета: 608000-355900, где 608000 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО9, 355 900 руб. - надлежащий размер страхового возмещения без учета износа.

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа при вынесении решения о взыскании убытков, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.

Таким образом, для верного определения размера штрафа суд правильно исходил из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца суд правильно взыскал штраф в размере 177950 руб. 355 900 руб. страховое возмещение без учета износа х 50%).

Таким образом, исходя из указанного, при взыскании штрафа судом первой инстанции учтены и соблюдены все нормы действующего законодательства. Само по себе несогласие ответчика с взысканием штрафа не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата