ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 30 января 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Степаненко Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение №00 выдано 00.00.0000 и ордер № 00 от 00.00.0000 года, при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-73/2017 в отношении:

ФИО1,(данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, (данные изъяты) похитил, изъяв и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Е., а именно: 48 банок коктейля (данные изъяты) по цене 00 рублей за каждую всего на сумму 00 рублей; 4 упаковки бутылок объёмом 1,5 литра пивного коктейля (данные изъяты) по цене 00 рублей за упаковку всего на сумму 00 рублей; 6 упаковок бутылок объемом 2 литра пивного коктейля (данные изъяты) по цене 00 рублей за упаковку всего не сумму 00 рублей; палатку стоимостью 00 рублей; палатку стоимостью 00 рублей; спальный мешок стоимостью 00 рублей; музыкальный центр марки (данные изъяты) с колонками стоимостью 00 рублей; весы стоимостью 00 рублей; кофеварку стоимостью 00 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (данные изъяты) похитил имущество Е. на общую сумму 00 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и совершенным им преступлением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Пелевиным В.М., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Степаненко Е.А., защитник - адвокат Пелевин В.М., как и потерпевшая Е. согласно поступившему от нее заявлению, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, размер причиненного ущерба, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть (данные изъяты) хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Изучив сведения о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее судимое, жалоб на поведение в быту на ФИО1 не поступало (л.д. 00). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, в период отбывания наказания взысканий не имел (л.д. 00).

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра никогда не состоял (л.д. 00), ранее при осуждении ему судебно-психиатрические экспертизы не проводились. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, наличие тяжкого заболевания, о котором подсудимый сообщил в ходе судебного разбирательства.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил ФИО1, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. По этим же основаниям суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, проживает в реабилитационном центре и прилагает усилия к тому, чтобы изменить свой образ жизни, имеет позитивные планы на будущее, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначении его с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: музыкальный центр 0с двумя колонками, хранящийся у потерпевшей Е., - необходимо оставить у собственника. Квитанцию-договор, копию товарного чека на похищенное имущество, записку ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в уголовном деле. Нож, изъятый в ходе ОМП, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России (данные изъяты), - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

При этом суд возлагает на осужденного ФИО1 выполнение следующих обязанностей: встать на учет в УИИ ГУФСИН России по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно, не менять место жительства без разрешения УИИ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр с двумя колонками, хранящийся у потерпевшей Е., - оставить у собственника. Квитанцию-договор, копию товарного чека, записку ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России (данные изъяты), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина

Приговор вступил в законную силу 10.02.2017 года.