Дело № 2-1302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО5,

представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, заявленному в интересах ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее ООО «РСУ-6») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать им в этом доме трехкомнатную квартиру №. 

Обязательства по финансированию строительства дома исполнено дольщиками ФИО1, ФИО2 в полном объеме, но до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира им не передана. 

Решением Чайковского городского суда в пользу дольщиков с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа. По причине нарушения ответчиком их прав, истцам причинен моральный вред, который оценивают в 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю просит взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «РСУ-6» неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяют в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля по 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – по 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО5 на доводах иска настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 на требованиях иска настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» ФИО7 представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с иском, указала, что дольщиками получено уведомление о переносе сроков сдачи жилого дома, поскольку никаким образом не отреагировали на данное уведомление, ответчик счел их молчание как согласие с переносом сроков до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцы обращались в суд за взысканием неустойки, решением суда в удовлетворении иска отказано. Ответчик по независящим от него причинам не имеет возможности завершить строительство дома и исполнить обязательства по договору в срок. Кроме того, Общество находится в сложном финансовом положении, что подтверждает невозможность в настоящее время закончить строительство. Полагала, что предъявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствия нарушенного обязательства, просила о снижении размера неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 ФЗ).

В части 9 статьи 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 5 этаже, а ФИО1, ФИО2, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить 

<

данные изъяты> рублей и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в 1V квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Согласно квитанции ООО «РСУ-6» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13)

Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве ФИО2 предоставлены 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14)

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия в порядке истцами исполнены полностью, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира им не передана. 

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о компенсации неустойки и причиненного морального вреда ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17).

Анализируя условия Договора в совокупности, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истцов о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменного отзыва на иск – им признаются. 

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче «Дольщикам» квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21).

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 

<

данные изъяты> коп. Данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит ошибки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывается следующим образом:

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (49 дней) – 11%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,037%

<

данные изъяты> руб. х 0,037% = 

<

данные изъяты> коп. в день

<

данные изъяты> коп. х 49 дней х 2 = 

<

данные изъяты> коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (97 дней) – 10,5%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,035%

<

данные изъяты> руб. х 0,035% = 

<

данные изъяты> коп. в день

<

данные изъяты> коп. х 97 дней х 2 = 

<

данные изъяты> коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (189 дней) – 10%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,033%

<

данные изъяты> руб. х 0,033% = 

<

данные изъяты> коп. в день

<

данные изъяты> коп. х 189 дней х 2 = 

<

данные изъяты> коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (36 дней) – 9,75%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,032%

<

данные изъяты> руб. х 0,032% = 

<

данные изъяты> коп. в день

<

данные изъяты> коп. х 36 дней х 2 = 

<

данные изъяты> коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (35 дней) – 9,25%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,031%

<

данные изъяты> руб. х 0,031% = 

<

данные изъяты> коп. в день

<

данные изъяты> коп. х 35 дней х 2 = 

<

данные изъяты> коп.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. (п.1 ст. 333 ГК РФ)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Общий размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> копеек. Однако, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потребителей, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку по договору в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Учету, в частности, подлежит то обстоятельство, что просрочка ответчика в исполнении обязанности по передаче жилого помещения истцу на день рассмотрения дела судом составила более года. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения их потребительских прав. 

Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. 

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке (претензия на л.д. 9 с отметкой в получении секретарем ООО «РСУ-6» ДД.ММ.ГГГГ.), на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику истцом досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства и компенсировать причиненный моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил снизить размер штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, и ответчика, как хозяйствующего субъекта. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: