Дело №2 -335/2019

УИД 26RS0017-01-2018-004415-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности, ответчиков ФИО3 М-А.А. и ФИО3 Х-М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому внести изменения в ЕГРН сведений по уменьшению общей площади нежилых помещений,

установил:

ФИО4, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 М-А.А., ФИО6, ФИО3 Х-М.М. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь 143,4 кв.м., литеры №1,2,5,6,7а, 16, 17, 18, 28 от общей нежилой площади 369 кв.м. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в ЕГРН Росреестра о собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец пояснил в исковом заявлении, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФСГРКиК по Ставропольскому краю, на основании договора купли-продажи от 16.02.2012 он является собственником 3/5 доли нежилых помещений на праве общей долевой собственности, общей площадью 379,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3,5-9,16-26, 1«а»,7«а», 19«а», этаж 1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №а, 1003,1007-1009,1019-1026, существенные ограничения (обременения) права не зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2012 сделана регистрационная запись №26-26-15/006/2012-081. Указанное недвижимое имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 от 16.02.2012 от имени которого на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ставропольского нотариального округа ФИО8, действовал ФИО9 

Согласно указанному договору продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №1-3,5-9, 16-26, 1А, 7А, 19А, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, расположенные в литере А1, А4, общей площадью 379,5 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2012, указанные 3/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежат продавцу на основании решения мирового судьи участка №2 г. Кисловодска от 26.02.2010, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в СК 21.04.2010 за №, свидетельство 26-АЖ №.

Истец указывает, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, обязательства продавца по передаче указанные нежилых помещений выполнены, в связи с чем передаточный акт не составлялся. Полагает, что право собственности на указанные помещения принадлежат ему в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, как добросовестному приобретателю с момента регистрации в порядке ст.223 ГК РФ. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своих представителей ФИО1 и ФИО2.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 изложенные в исковом заявлении доводы поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили суду, что приобретая у ФИО6 помещения 1-3, 5-9, 16-26, 1а, 7а, 19а, расположенные по адресу: 

<

адрес>, при оформлении договора купли-продажи, их площадь была указана неверно, в действительности она составляет 143,4 кв.м., так как истец приобретал 3/5 доли от общей площади нежилых помещений, которая составляет 369 кв.м. 

Нежилые помещения, общей площадью 369 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, были переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска ООО «Муза» на основании договора купли-продажи от 08.01.1998. Впоследствии, 15.10.1998 ООО «Муза» передало в собственность ФИО10 часть нежилых помещений в размере 2/5 доли, общей площадью 225,6 кв.м., а именно помещения: 1а, 3,7-9, 19-26. Оставшиеся 3/5 доли нежилых помещений №1-9, 16-26, 28, 1а, 7а, 19а, общей площадью 379,5 кв.м. ООО «Муза» на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 передало ФИО6

Однако он не зарегистрировал за собой право собственности, так как для этого нужно было участие обеих сторон в лице генерального директора ООО «Муза» ФИО5-А.А., который находился в командировках, поэтому ФИО6 обратился в мировой суд с иском о признании договора купли-продажи от 30.01.2007 между ООО «Муза» и ФИО6 заключенным. 26.02.2010 Мировым судьей было вынесено решение о признании права собственности на 3/5 доли нежилых помещений №1-9, 16-26, 28, 1а, 7а, 19а, общей площадью 379,5 кв.м. за ФИО6 Так как указанным решением было признано право собственности за ФИО6 на чужие помещения, принадлежащие ФИО7-М.М., оно было отменено апелляционным определением от 16.11.2018. 

Представители истца указывают, что сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО6 порочна, но полагают, что истец является добросовестным приобретателем. Между истом и ответчиками спора по нежилым помещениям нет, все ответчики иск признали. Решение суда истцу необходимо для получения свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, которые он приобрел и фактически пользуется. 

В судебном заседании ответчики ФИО3 М-А.А. и ФИО3 Х-М.М. против удовлетворения исковых требований не возражали, исковые требования признали, представили об этом письменные заявления.

Ответчик ФИО5-А.А пояснил, что изначально нежилые помещения, общей площадью 369 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска ООО «Муза» на основании договора купли-продажи от 08.01.1998. Далее, 15.10.1998 ООО «Муза» передало в собственность ФИО10 часть нежилых помещений в размере 2/5 доли, общей площадью 225,6 кв.м, а именно помещения №1а, 3,7-9, 19-26. Затем ФИО10 на основании договора дарения передала свою часть нежилых помещений ФИО7-М.М. Ошибка закралась в договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ООО «Муза» и ФИО6, которая была допущена при его составлении. Кроме того, в результате перепланировки и переустройства, были образованы новые нежилые помещения по указанному адресу, которые никому не принадлежат. 

Ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО11 и представитель Управления ФИО12 по СК ФИО13, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истцов ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3 М-А.А., ФИО3 Х-М.М., изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-87-14-452/10, инвентарное дело №4973, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 п.п.5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст.128 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2019 ФИО6 продал ФИО4 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №1-3, 5-9, 16-26, 1А, 7А, 19 А, с кадастровым (условным) номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Россреестра 27.02.2012 (номер регистрации 26-26-15/006/2012-04).Из указанного договора усматривается, что указанные 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения принадлежат продавцу на основании решения о мирового судьи от 26.02.2010.

Из выписки из ЕГРН №26-0-1-54/4006/2019-12713 от 26.06.2019 следует, что правообладателями нежилых помещений с ранее присвоенным государственным учётным (условным) номером №, площадью 379,5 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 Х-С.М. (2/5 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (3/5 доли в праве).

Согласно материалам гражданского дела №2-87-14-452/2010 по иску ФИО6 к ООО «Муза» о признании сделки действительной, признании права собственности, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска от 26.02.2010, признан действительным договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2007, заключенный между ФИО6 и ООО «Муза», за ФИО6 признано право собственности на 3/5 доли нежилых помещений №1,2,3,5,6,7,8,9,16-26,28,1а,7а,19а, общей площадью 379,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 16.11.2018, заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска от 26.02.2010 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 о признании за ним права собственности на нежилые помещения.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

П. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

Судом проверены доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорных помещений.

Следует отметить, что добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем).

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности следующих условий.

Лицо приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение; лицо приобрело имущество на основании сделки, направленной на переход права собственности; лицо владеет (фактически обладает) имуществом.

Следует также отметить, что сделка должна отвечать всем условиям действительности, за исключением одного - управомоченности отчуждателя на распоряжение имуществом. Целью законодателя является защита добросовестного приобретателя от действия обстоятельств, о которых он не знал и не мог знать в момент совершения сделки (а именно о неуправомоченности отчуждателя), а не легализация неправомерных действий в виде совершения сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о добросовестности ФИО4, является факт наличия у продавца ФИО6 на момент заключения сделки от 16.02.2012 права на отчуждение нежилых помещений.

Как уже отмечалось выше, право собственности ФИО6 на 3/5 доли на нежилые помещения было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Кисловодска от 26.02.2010.

Данное решение, которым за ФИО6 было признано право собственности, впоследствии обжаловано и было отменено 16.11.2018, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи – 16.02.2012 ФИО6 являлся управомоченным отчуждателем.

Отмена в дальнейшем, после заключения сделки, решения суда, послужившего основанием для возникновения у продавца права собственности на объекты недвижимого имущества, не является, в силу закона, основанием для признания приобретателя указанного имущества добросовестным.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений. 

С учетом данных обстоятельств, истец ФИО4, обращаясь с настоящим иском в суд о признании за ним права собственности на нежилые помещения, при наличии факта регистрации его права на основании сделки от 16.02.2012 на нежилые помещения литеры №№ 1-3, 5-9, 16-26, 1а, 7а, 19а, не указал, по каким установленным законом основаниям возникло его право собственности на нежилые помещения по указанному адресу в ином составе - литеры №№ 1, 2, 5, 6, 7а, 16, 17, 18, 28.

Какие-либо документы к данным объектам, включая технические паспорта, проектно-сметную документацию, необходимую для оформления в собственность покупателя, суду не представлены, объекты передавались по договору в отсутствие данных документов, то есть в отсутствие каких-либо технических характеристик. При этом никаких доказательств наличия у самого продавца права собственности на заявленные в иске нежилые помещения в материалы дела также не представлено. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч. 1). 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 статьи).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что в расматриваемом случае оснований для принятия признания иска ответчиками не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 о признании права собственности на спорные нежилые помещения, и потому они не подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковое требование о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК внести изменения в государственную реестровую запись (ЕГРН Росреестра) от 27.02.2012 о собственности за ФИО4 на спорное нежилое помещение, также необоснованно и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение литеры №1,2,5,6,7а,16,17,18,28 площадью 143,4 кв.м, от общей нежилой площади 369 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому внести изменения в ЕГРН сведений по уменьшению общей площади нежилых помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Судья Н.Д. Камынина