Уголовное дело № 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Сандановой А.Ц.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: *** (личные данные), судимого:

- 16 апреля 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Наказание отбыто 15 сентября 2018 года, 

с мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, изготовление хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2017 года ФИО1, находясь в овраге, расположенном в 500 метрах к востоку от дома № по ул. *** в г. Нерчинске Забайкальского края, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, путем ручного сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 54,46 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного наркотического средства. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в овраге, расположенном в 500 метрах к востоку от дома № по ул. *** в г. Нерчинске Забайкальского края, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта известным ему способом ** незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,44 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного наркотического средства. 

Незаконно изготовленное наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,44 г ФИО1 незаконно хранил в овраге, расположенном в 500 метрах к востоку от дома № по ул. *** в г. Нерчинске Забайкальского края до 17 часов 25 минут **, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, в мае 2018 года, точного числа он не помнит, около 15 часов он предложил знакомому Д. сходить в овраг, расположенный в 500 метрах от дома № по ул. *** в г. Нерчинске, и изготовить наркотическое средство из ранее изготовленной им смеси, то есть вещества зеленого цвета, на что тот согласился. Данную смесь он изготовил в начале ноября 2017 года при помощи конопли и растворителя. Коноплю нарвал в том же овраге в начале ноября 2017 года и сразу изготовил наркотическое средство, которое перелил в пластиковую бутылку и спрятал в кусты, чтобы позднее выпарить из нее масло каннабиса для собственного употребления. 

В мае 2018 года он и Д. пришли в овраг, Д. развел костер, а он нашел миску, вылил в нее вещество и поставил на угли, чтобы выпарить. Д. крикнул ему «бежим», и они побежали. Он понял, что Д. увидел сотрудников полиции. Их поймали, вернули в овраг и вызвали сотрудников полиции с понятыми, провели осмотр, в ходе которого изъяли металлическую миску серого цвета с приготовленным им маслом из конопли, пустую пластиковую бутылку из-под растворителя, траву, которую собрали в двух метрах от костра под кустом. Трава принадлежит не ему, откуда она там появилась – он не знает, он в тот день использовал только ранее приготовленную смесь, траву не рвал, с собой не приносил. Выпаренную массу он хотел смешать с табаком и употребить путем выкуривания. Изъятые предметы и вещества сотрудники полиции в их присутствии упаковали, у него и Д. взяли смывы с рук. Вину в изготовлении наркотического средства признал в полном объеме (л.д. 89-93). 

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ранее данные показания он подтвердил, дополнил, что примерно в двух метрах от костра сотрудники полиции нашли траву, которую он выбросил, так как она ему была уже не нужна, хранить он ее не собирался и изготавливать из нее ничего не хотел (л.д. 142-145).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, уточнив, что изъятая конопля принадлежала ему, выбросил он ее после приготовления смеси в ноябре 2017 года за ненадобностью. 

Свои показания в ходе дознания ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах приобретения, изготовления и хранения наркотических средств (л.д. 116-120).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях ФИО1 в части принадлежности приобретенного наркотического средства каннабиса (марихуаны) устранены в ходе судебного следствия. При этом суд обращает внимание на то, что подсудимый в ходе дознания давал достаточно подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств о несоответствии растительного вещества и его количества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, растительному веществу и его количеству, изъятому в ходе осмотра места происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе дознания и судебного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и полагает данные суждения предположительными, основанными на субъективном мнении подсудимого, и расцениваются судом как попытка смягчить наказание за содеянное.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду показал, что год назад находился в овраге на пустыре в районе *** просто проходил мимо, встретил ФИО1. Видел там мутную жидкость в бутылочке 0,5 л, но это было не гашишное масло, потому что было жидким, видел металлическую миску пустую. Костра там не было, вещество стояло рядом, откуда оно взялось – он не знает. ФИО1 не говорил ему, чье это вещество, пакет с коноплей он не видел. Бутылку не открывал, растворителя не видел. Там были сотрудники полиции и понятые, все фотографировали. Считает, что с ноября 2017 года до мая 2018 года хранить траву нереально.

Судом исследованы показания свидетеля Д., данные им в ходе дознания, согласно которым в начале мая 2018 года, точной даты он не помнит, днем он встретил ФИО1, который предложил сходить с ним в овраг, чтобы употребить, а именно – покурить, наркотическое средство, ранее приготовленное ФИО1 из конопли, на что он согласился. Он и ФИО1 пришли в овраг, расположенный за домом № по ул. *** в г. Нерчинске. По дороге туда ФИО1 рассказал ему, что в овраге находится приготовленное им в ноябре 2017 года вещество зеленого цвета из сухого растительного вещества (конопли) и растворителя. Он изготовлением вещества не занимался, пришел просто покурить. Когда пришли в овраг, ФИО1 пошел искать миску, а он развел костер для того, чтобы подогреть данное наркотическое вещество. Найдя миску, ФИО1 достал из-под куста пластиковую бутылку с веществом, слил в миску и поставил на костер. Сидя около костра он увидел подходящих сотрудников полиции, крикнул ФИО1, и они побежали, но сотрудники полиции догнали их, вернули в овраг, приехали еще сотрудники с понятыми, составили протокол осмотра места происшествия, зачитали его вслух. Из оврага сотрудники полиции в их присутствии и присутствии понятых изъяли металлическую миску, части растения конопли, которая принадлежит ФИО1, пластиковую бутылку с ацетоном, все упаковали и опечатали. Ему и ФИО1 предложили проехать для взятия смывов с рук, они согласились (л.д. 113-115).

Свидетель Д. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что протокол подписывал собственноручно, давления на него не оказывалось, считает, что в настоящее время помнит события лучше, сухое растительное вещество он не видел, его там была тонна, много куч с прошлого года. ФИО1 ему ничего не пояснял, говорил, что конопля не его, костер они развели, чтобы погреться. С собой в овраг ничего не приносили. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И., суду показала, что в 2018 году, точной даты она не помнит, ФИО1 в канаве нарвал коноплю. Сотрудники полиции забрали ее из дома, когда прибыли на место, ФИО1 стоял один, рядом был пакет. Ей разъяснили права понятой, а ФИО1 пояснил, что пакет и конопля принадлежат ему. Изымались ли иные предметы – она не помнит. После осмотра поехали в отдел полиции, где взяли смывы.

Согласно исследованным показаниям свидетеля И., данным ею в ходе дознания, в начале мая 2018 года в дневное время она находилась возле магазина «Забайкалье», когда сотрудники полиции предложили ей участие в качестве понятой при изъятии наркотических средств, вторым понятым был Н. Они приехали в овраг за домом № по ул. *** в г. Нерчинске, там находилось двое незнакомых ей молодых людей, эмалированная миска с жидкостью зелено-коричневого цвета, сухая трава, похожая на коноплю, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью. Данные предметы в их присутствии были упакованы сотрудниками полиции в пакеты синего цвета, перевязаны нитью и опечатаны. Один из молодых людей преставился ФИО1 и пояснил, что предметы принадлежат ему, она расписалась в документах, предоставленных сотрудниками полиции (л.д. 107-109).

Оглашенные показания свидетель И. подтвердила, пояснив, что многое забыла. Костра в овраге она не заметила, трава в пакете была сухой, коричневого цвета. Протокол допроса оглашался вслух дознавателем, она расписалась в нем сама.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., суду показал, что его пригласили участвовать в качестве понятого сотрудники полиции, привезли в овраг за *** №, слева от дома. Там находились еще сотрудники, понятая И. и два парня. Им разъяснили права понятых, затем сотрудники изъяли черный пакет неполный сухой темной травы, металлическую миску с остатками вещества, растворитель. Пакет лежал в овраге, ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему, он пришел туда изготовить. Сотрудники все упаковали в свои пакеты, они расписались в документах. Костра на том месте он не помнит. 

Судом исследованы показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району. ** около 16 часов он с сотрудниками полиции К. и ФИО2, понятыми Н. и И. выехали в овраг за домом № по ул. *** в г. Нерчинске в связи с поступившей информацией об изготовлении наркотического средства двумя молодыми людьми. По приезду на место они заметили в овраге костер, молодые люди попытались сбежать от них, их догнали, представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО1 и Д. были разъяснены права и обязанности, а в овраге обнаружены: металлическая миска с наслоениями коричнево-зеленого цвета, растительная масса коричневого цвета, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в пакеты голубого цвета, заверены подписями ФИО1 и Д., подписями понятых, печатью. ФИО1 и Д. проехали в отдел полиции для взятия смывов с рук и прохождения медосвидетельствования (л.д. 121-123).

Суд признает несоответствующими действительности показания свидетеля Д. в суде о том, что в овраге он видел пустую миску, костра там не было, как и пакета с коноплей, откуда взялось наркотическое вещество - он не знает, ФИО1 не говорил ему, кому принадлежит данное вещество, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе дознания и судебного следствия; его собственным показаниям в ходе дознания, согласно которым ФИО1 рассказывал ему о ранее приготовленном им растворе, костер Д. развел сам, а ФИО1 достал бутылку со смесью из-под куста, вылил ее содержимое в миску; показаниям других свидетелей и подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания, о приготовлении им ранее раствора, используемого позже для изготовления наркотического средства, о разведении костра в овраге и выпаривании указанного раствора, о том, что изготовленное наркотическое средство принадлежит ему, как и трава, которую он ранее выбросил за ненадобностью.

Показания свидетеля Д. в ходе дознания суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются с другими принятыми судом доказательствами. Свидетель был допрошен дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ, ему разъяснялись права и положения ст. 56 УПК РФ, он предупреждался от уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. При этом, в судебном заседании подтвердил, что давления на него не оказывалось, он подписал протокол допроса сам. Суд считает, что отказ свидетеля Д. от показаний, данных им в ходе дознания вызван желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание из ложно понятого чувства товарищества.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей И. и Н. в части того, что они не заметили на месте происшествия костра, И. видела в овраге одного молодого человека, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе дознания и судебного следствия, протоколу осмотра места происшествия, и полагает, что они вызваны заблуждением свидетелей относительно последовательности описываемых событий, а также длительностью временного промежутка, прошедшего с момента рассматриваемого происшествия.

В целом оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от ** – оврага, расположенного в 500 метрах восточнее *** по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. ***, д. № в ходе которого были изъяты: металлическая миска с наслоением жидкости коричнево-зеленого цвета, растительная масса коричневого цвета, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью (л.д. 5-11).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 54,46 г; на внутренней поверхности миски содержится наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,44 г (л.д. 51-56).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого на представленных на исследование смывах с правой и левой кистей рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. На контрольном образце наркотические средства не содержатся (л.д. 61-62).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-70, 71-72), кроме того, исследованы в ходе судебного следствия.

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд принимает изменение объема обвинения, предложенное государственным обвинителем, выразившееся в исключении обстоятельств хранения каннабиса (марихуаны), поскольку оно мотивировано и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку при совершении настоящего преступления ФИО1 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), а затем изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое незаконно хранил в овраге до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (6 г).

Размер наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (0,4 г).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (л.д. 150, 217-221), холост, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), по месту работы - положительно (л.д. 223, 223), (личные данные) у нарколога не состоит (л.д. 154). 

Заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. (личные данные) По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 98-102).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения и изготовления им наркотического средства, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам незаконное приобретение и изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –каннабис (марихуану) массой 54,46 г; металлическую миску с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,44 г; полимерную бутылку с прозрачной жидкостью; смывы с рук ФИО1 и Д., контрольные тампоны, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий – 

. 

. 

. 

.

.