Мотивированное 

решение

 составлено 27.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Остроуховой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указав, что истец на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство - автомобиль LADA SAMARA модель 211440 легковой категории «В», VIN №40817810604900317040 2010 года выпуска, серо-зеленого цвета, мощностью 80, 9 л.с. (59. 5 кВт). На момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге, аресте, обременении автомобиля не имелось. Транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОВД по Сысертскому ГО, ФИО4 выдано свидетельство о регистрации ТС XT 747806, регистрационный номерной знак Р 693ВУ96, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ». Автомобиль LADA SAMARA, VIN №40817810604900317040 регистрационный номерной знак Р 693ВУ96, находился в добросовестном владении и пользовании истца ФИО4 с 2012 года по настоящее время (2018 год). Намереваясь продать указанный автомобиль, истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с целью снять его с регистрационного учета, узнал о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Исходя из информации, предоставленной ему в ГИБДД, мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по ходатайству ПАО «РОСБАНК» в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41071. 51 руб. вынесено определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ - наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством LADA SAMARA 2010 года выпуска, модель 211440, VIN №40817810604900317040 Истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд 

<

адрес> о снятии обеспечительных мер, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения в связи с тем, что ФИО4 не является стороной по указанному гражданскому делу. По этой же причине ознакомиться с материалами гражданского дела по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41071, 51 руб. не представляется возможным. Место нахождения адрес места жительства участника данных правоотношений - ФИО5 ФИО4 не известно.

С целью разрешения спора истец обратился за помощью к адвокату, оплатив за консультативно-правовые услуги согласно договору сумму 4000 руб. (Квитанция и договор прилагаются). Из источников интернет, сайта ГИБДД, нотариальной палаты следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества последовало после того, как истец приобрел автомобиль и стал его законным владельцем. Спорный автомобиль на протяжении более 6 лет не только не истребован у истца, но и отсутствуют обстоятельства, позволяющие с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать спорное имущество из владения ФИО4

Истец в соответствии с требованиями закона приобрел автомобиль, поставил на учет в органах ГИБДД, открыто и добросовестно владеет им на протяжении более шести лет.

Истец ФИО4 при совершении сделки - купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать об ограничениях на автомобиль, поскольку таковые отсутствовали, продавец автомобиля - ФИО5, не уведомил покупателя о залоге, а обеспечительные меры в отношении ФИО5 наложены уже после отчуждения транспортного средства последним (должником - ФИО5) ФИО4

Арест на совершение регистрационных действий автомобиля препятствует использованию имущества и нарушает права, законные интересы истца ФИО4

Просил освободить имущество - автомобиль LADA модель 211440 SAMARA, категории «В», VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, серо-зеленого цвета, мощностью 80, 9 л.с. (59, 5 кВт) от ареста; взыскать с ответчиков судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., сумму, оплаченную за юридические услуги, в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росбанк», в качестве третьего лица- ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился. Направили в суд отзыв, согласно которому просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что 22.09.2010 между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №40817810604900317040CCAR89074183, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 335 000.00 руб. для приобретения автотранспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA VIN №40817810604900317040. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» произвел смену наименования организационного правовой формы на Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК).

В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области.

При этом, определением суда в обеспечение иска был наложен арест на транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA VIN №40817810604900317040, являющееся предметом залога.

Решением суда по делу №40817810604900317040 требования Банка к заемщику были удовлетворены, и со ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 42 503,66 руб. При этом требования судебного акта до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Считают, что основания для освобождения имущества от ареста, наложенного в ГИБДД на основании Определения суда мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Железнодорожного судебного района об обеспечении иска, отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ указанные меры по обеспечению иска не могут быть отменены Сысертским районным судом. 

В силу действующего законодательства заключение договора купли-продажи предмета залога не влечет прекращение залога и не исключает право Банка обратить взыскание на данное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору и исполнения требования судебного акта по делу №40817810604900317040.

Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом. 

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, закреплено в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО5 автомобиль LADA SAMARA модель 211440 легковой категории «В», VIN №40817810604900317040 2010 года выпуска, серо-зеленого цвета. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

Транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОВД по Сысертскому ГО, ФИО4 выдано свидетельство о регистрации №40817810604900317040, регистрационный номерной знак №40817810604900317040, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ».

Также судом установлено, что согласно определению мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство представителя истца Публичного акционерного общества «Росбанк» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору: наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, являющимся предметом залога- транспортное средство марки LADA 2010 года выпуска, модель 211440 SAMARA, идентификационный номер VIN №40817810604900317040. 

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автотранспортное средство, в отношении которого заявлен спор, было приобретено ФИО4 у ФИО5, обремененное залогом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик ФИО5 не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К спорным правоотношениям в части признания истца добросовестным приобретателем, не могут быть применены положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 21.06.2012, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период, редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он является добросовестным приобретателем по вышеуказанным обстоятельствам.

Как следует из пояснений истца, при покупке автомобиля он машину проверял, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении его в залоге, либо в аресте в ГИБДД отсутствовали.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Доводы о том, что Банком не были надлежащим образом исполнены обязанности по сохранности имущества, не внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не могут являться основанием для удовлетворения требований, такая обязанность у Банка возникла в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2014, до указанной даты такой обязанности у банка не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль является предметом залога, оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М.В.