ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-104

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург 25 сентября 2017 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области, УМВД Российской Федерации по Оренбургской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Сакмарскому району ФИО17 К.А. от 06 декабря 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Сакмарскому району ФИО18. от 06 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Оренбургского областного суда от 27 мая 2016 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения. 

Истец вынужден был нести расходы на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей в судах первой и второй инстанций (подготовка жалобы в суд первой инстанции и областной суд), на поездку в областной суд в размере 120 руб. 

Незаконное привлечение к административной ответственности нарушило его права и свободы, причинен моральный вред. Истец переживал, что привлечение к административной ответственности отрицательно скажется на его доходах, возможности устроиться на работу, содержать семью. От переживаний ухудшилось состояние здоровья, к врачу по этому поводу не обращался. Моральные страдания усугублялись осознанием незаконности составления протокола об административном правонарушении. Привлечение к административной ответственности нанесло удар по его репутации, так как он является публичным человеком. Моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Просил возместить судебные расходы в размере 10 120 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 09 июня 2017 года, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 29 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Сакмарскому району *** извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции просил его кассационную жалобу удовлетворить, судебные постановления, принятые по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель УМВД Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель ОМВД России по Сакмарскому району ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде кассационной инстанции просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. в суде кассационной инстанции просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

С учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя и президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 06 декабря 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Сакмарскому району ФИО19. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Сакмарскому району от 06 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялись.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Сакмарскому району ФИО20 от 06 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от 27 мая 2016 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности в виде штрафа, не доказан факт физических и нравственных страданий, причиненных действиями должностного лица, связанных с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении истца не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, доказательств вины должностного лица суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что отсутствуют два обязательных условия наступления ответственности за причинение морального вреда: вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненного истцу вреда. 

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, и доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимание.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство и деловая репутация. 

Однако суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца и его деловая репутация не подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 26 которого предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 27 указанного Постановления Пленума требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, размер убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему гражданскому делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных истцу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года между истцом и ООО «Юридическая форма «Правопреемство» был заключен договор на юридическое обслуживание.

Согласно квитанции от 01 декабря 2015 года № 000061 ФИО1 оплатил юридические услуги в ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, руководствуясь указанными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не было представлено доказательств объема оказанной юридический помощи по договору и что оплаченные юридические услуги были оказаны именно по данному делу об административном правонарушении.

Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, определяет суд, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судебных постановлений не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Суды, приняв во внимание те обстоятельства, что представитель не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал жалобу в суд на постановление о привлечении к административной ответственности, оставил без оценки представленные истцом в обоснование своих требований договор на оказание юридических услуг от 08 декабря 2015 года, его условия о юридическом сопровождении, в том числе устном консультировании, а также квитанцию об оплате от 08 декабря 2015 года № 000061, имеющую печать организации.

При этом судебные инстанции не исследовали вопрос о том, были ли оказаны и какие именно оказаны юридические услуги согласно пункту 1.1 договора по юридическому сопровождению заказчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, допущенные судами первой и второй инстанций нарушения в применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В целях исправления допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела ошибок в применении и толковании норм права президиум считает, что решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно определить норму закона, подлежащую применению.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области, УМВД Российской Федерации по Оренбургской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А. Емельянов