Судья –Оськин Д.В. К делу № 22-9126/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

обвиняемого (ВКС) В.

защитника обвиняемого адвоката Ереминой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.В. в защиту интересов В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2025 года, которым

В.,

.......... года рождения,

уроженцу ч. ............

............, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

Выслушав обвиняемого В. и его защитника адвоката Елемину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства следователя принял обвинительный уклон, нарушил право на защиту В., поскольку его сожительница в нарушение требований закона не была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом. Указывает, что суд не дал оценки неэффективности предварительного расследования, с обвиняемым следственные действия не проводятся с 08 июля 2025 года, с 07 июля 2025 года мера продлевается исключительно из-за неготовности ситуационной экспертизы причинения вреда здоровью. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства следователя, освободить В. из-под стражи.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В производстве СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 11 апреля 2025 года по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ч.

.......... В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

.......... В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

12 апреля 2025 года Адлерским районным судом г. Сочи в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 04 декабря 2025 года руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по КК ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 11 февраля 2026 года.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую или свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске сожительницы В. в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к апелляционной жалобе защитник не приобщает документы, свидетельствующие о возможности избрания В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении В.

Так же стороной защиты не представлено сведений об обращении обвиняемого или его защитника с жалобами в правоохранительные органы или прокуратуру на волокиту, неэффективность предварительного расследования или применение к В. недопустимых методов ведения следствия, а именно оказание физического или психологического давления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительность производства экспертизы не зависит от действий следователя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2025 года, которым В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина