Дело ***

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Пешкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пешкова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО1 , *** года рождения, уроженца *** ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Пешкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Видновского городского суда *** от 2.08.2023г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Начало срока - ***., конец срока - ***.

Адвокат Пешков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось. Приводя положения ст. 79 УК РФ, 9 УИК РФ, 175 УИК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что характер допущенных осужденным нарушений не может свидетельствовать о демонстративно-негативном поведении ФИО1, это объясняется его преклонным возрастом, имеющимися заболеваниями, связанными с ***, и *** *** степени и должны расцениваться как малозначительные нарушения. Утверждает, что не выполнение осужденным работ, определенных ст. 106 УИК РФ как работ без оплаты труда также обусловлено не его нежеланием трудиться, а его состоянием здоровья. Суду были представлены сведения о том, что ФИО1 является инвалидом *** группы по общему заболеванию, имеются заболевания ***, других значимых сопутствующих заболеваний и проведенных ему в результате перенесенного инфаркта стентирования и аортокоронарного шунтирования. За время нахождения ФИО1 в колонии его здоровье ухудшилось, в связи с чем он наблюдался в условиях стационара. Указывает, что ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны, в СИЗО*** России по *** и в СИЗО*** России по *** нарушений не допускал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК*** УФСИН России по *** допустил одно нарушение, взыскание не снято и не погашено, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, достиг возраста, предоставлявшего право на назначение страховой пенсии по старости, с представителями администрации вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, исполнительный лист на сумму *** рублей погашен в полном объеме, по месту жительства и с предыдущего места его работы характеризовался исключительно с положительной стороны, имел поощрения, частично признал вину. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ *** ФИО6 находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов личного дела осужденного судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 он отбыл установленную законом часть наказания, предоставляющую возможность условно-досрочного освобождения, в период содержания в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по *** и в ФКУ СИЗО*** России по *** с ***. нарушений режима содержания не допускал, на профилактическом учете не состоял, трудоспособен с ограничениями, является инвали*** группы, требования ст.106 УИК РФ не выполняет по указанным обстоятельствам. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, достиг возраста, предоставляющего право на назначение страховой пенсии, с представителями администрации тактичен, исполнительный лист на сумму *** руб. погашен в полном объеме.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем дважды в отношении него применялась мера взыскания в виде выговора, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно администрацией исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразным.

Участвующие в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о личности осужденного, о положительно характеризующих его данных, как это следует из протокола судебного заседания, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства защиты об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий