Дело № 2-783/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕКАР-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «РЕКАР-АВТО» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, компенсации морального вреда.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и показали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «РЕКАР-АВТО». Согласно п. 6.1 трудового договора, истице установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц. Однако, ответчик не осуществлял выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении, трудовая книжка возвращена без отметки о приеме на работу.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- обязать ООО «РЕКАР-АВТО» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность «Технолог швейного производства»;

- взыскать с ООО «РЕКАР-АВТО» задолженность (невыплаченную часть оплаты по трудовому договору), в размере 160 000 руб.;

- взыскать с ООО «РЕКАР-АВТО», в счет компенсации за неиспользуемый отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 24 573 руб. 38 коп.;

- взыскать с ООО «РЕКАР-АВТО» неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 507 руб. 33 коп.;

- взыскать с ООО «РЕКАР-АВТО» юридические расходы в размере 27 837 руб.

- взыскать с ООО «РЕКАР-АВТО» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л. д. 56),в соответствии с которыми между истице и ответчиком трудовой договор никогда не заключался, что также подтверждается заключение эксперта. Истица никогда не работала у ответчика, более того, ООО «РЕКАР-АВТО» вообще не занимается пошивом одежды, что дела, с ее слов, истица. 

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пояснениям истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, заключив трудовой договор с ООО «РЕКАР-АВТО», осуществляла трудовую деятельность в качестве технолога швейного производства. Однако, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена не была, в связи с чем, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика (генерального директора), утверждающего, что подпись в трудовом договоре ему не принадлежит, а также оттиск печати в договоре не соответствует печати ООО «РЕКАР-АВТО», была назначена судебная экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО».

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО»:

- решение вопроса о выполнении подписи от имени генерального директора ООО «РЕКАР-АВТО» ФИО2, расположенной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «РЕКАР-АВТО», не представляется возможным: подпись, имеющаяся в договоре и данная непосредственно ФИО2 совершенно различны (л. д. 73);

- оттиск печати с читаемым текстом «РЕКАР-АВТО» Общество с ограниченной ответственностью*Московская область г. Долгопрудный* ОГРН 

<

***>», расположенный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «РЕКАР-АВТО», выполнен не печатями ООО «РЕКАР-АВТО», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а другой печатью (л. д. 79). 

Оценивая представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «КРИМИКО», их компетентность подтверждена: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, а также образцы подписи (свободного почерка) ФИО2, оттиски печатей., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исттцей не представлено доказательств, подтверждающих, как осуществление работ по трудовому договору, так и сам факт заключения данного трудового договора между ФИО1 и ООО «РЕКАР-АВТО».

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданными на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как указано выше, трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался (установлено в ходе рассмотрения дела: не подписан работодателем), приказа о ее приеме на работу не издавалось (иного судом не установлено).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, принятия генеральным директором ООО «РЕКАР-АВТО» решения о фактическом допуске истицы к работе не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком не возникло трудовых отношений, поскольку:

- трудовой договор не заключен;

- фактически истица к работе не приступала.

В связи с изложенным, исходя из отсутствия доказательств того, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях (в том числе, фактических) с ООО «РЕКАР-АВТО», суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований.

Учитывая недоказанность возникновения трудовых отношений, суд, принимая во внимание положения ст. 129 ТК РФ о том, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, отказывает истице и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, и, как следствие, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, юридических расходов, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕКАР-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 25.11.2017 г.

Судья И. А. Лапшина