Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 28 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А., 

обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката Дощицина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката Дощицина Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2025 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката Дощицина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО7, возбужденное 21 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

24 января 2025 года ФИО7 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 19 февраля 2025 года включительно.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 19 февраля 2025 года срок содержания ФИО7 под стражей продлен в общей сложности до 02 месяцев 27 суток, то есть до 19 апреля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 08 апреля 2025 года был продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> - начальника СЧ до 21 июня 2025 года.

11 апреля 2025 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, внесенным с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> - начальника СЧ, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО7 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 19 июня 2025 года, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Дощицин Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО7 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО7 под стражей обосновано необходимостью выполнения тех же следственных действий, которые были указаны и в предыдущих ходатайствах, однако по уголовному делу каких-либо трудоемких судебных экспертиз не назначалось, судом причины непроизводства следственных действий не обсуждались, на протяжении трех месяцев с обвиняемым следственные действия не проводятся, уголовное дело особой сложности не представляет, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен безосновательно.

Обращает внимание, что судом в должной мере не учтена личность ФИО7, его состояние здоровья, а также те обстоятельства, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания имел постоянные места работы и регистрации на территории Российской Федерации, ни обвиняемый, ни его родственники свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожали, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не предлагали, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО7 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. Как следует из представленных материалов, в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО7 подозрения. 

Порядок задержания ФИО7 и предъявления ему обвинения нарушен не был. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защитника, приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу. При этом возможное непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не дает оснований полагать, что следственные и процессуальные действия органом следствия проводятся несвоевременно и организация расследования является неэффективной.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания имел постоянные места работы и регистрации на территории Российской Федерации, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО7 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Согласно материалам дела, ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в настоящее время постоянных регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Кроме того, сведений об официальном трудоустройстве обвиняемого, а соответственно о наличии постоянного легального источника доходов, в материалах дела не содержится.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО7 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО7 срок содержания под стражей.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что обвиняемый и его родственники свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожали, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не предлагали, выводы суда не опровергают, о необоснованности принятого решения и о возможности применения к ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не свидетельствуют, как и не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда 

<

адрес> от 11 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дощицина Ю.В. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: