Мировой судья Протас О.В.

уголовное дело № 1-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело №10-10/2024

г.Знаменск Астраханской области 13 июня 2024 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой О.С., 

с участием прокурора Язенцевой И.В. (по поручению), 

защитника осужденного - адвоката Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.06.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 18 апреля 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

изучив материалы дела по доводам апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, а также защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 18.04.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Преступление совершено 14.02.2023 примерно в 23 ч. 30 мин. в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия. По ходатайству ФИО1 по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания. Требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, были выполнены.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует целям наказания, тяжести содеянного, данным о личности осужденного. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу и характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил преступление в ходе распития спиртного с потерпевшей, о повторности совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, а также то, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах просит приговор изменить, усилив назначенное наказание, с назначением наказания в виде лишения свободы и его заменой на наказание в виде принудительных работ, согласно положений ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 по уголовному делу был применен сокращенный порядок дознания. Требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, были выполнены. В последующем по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства. Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела, с участием своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано осужденным в судебном заседании, в присутствии его защитника, в ходе которого он заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение понятно ему, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал адвокат. Государственный обвинитель и потерпевшая сторона согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя Ахтубинского городского прокурора, при назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе упомянутые в апелляционном представлении обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Основания, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1 (состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>»), нашли свое подтверждение, отражены в приговоре при назначении судом наказания, в силу положений ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом обоснованно признано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при альтернативе других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, не установив оснований к назначению более строгого наказания в виде лишения свободы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом то обстоятельство, что в период судебного следствия по делу ФИО1 находился в розыске, что по мнению прокурора, свидетельствует в том числе о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, не может являться таковым в силу того, что за период с момента совершения вышеуказанного преступления и до вынесения судом приговора по делу (с 14.02.2023 по 18.04.2024), ФИО1 к уголовной либо административной ответственности не привлекался, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих усилить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о наличии отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для усиления назначенного осужденному наказание, в апелляционном представлении прокурора не содержится.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно мягким, как об этом указывается в апелляционном представлении, оснований для его ужесточения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 18.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационный инстанции.

Судья Е.М. Чумаченко