Дело № 12 – 288/2018 

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы, от 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы, от 18 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО2 в одностороннем порядке были внесены дополнения (исправления) в процессуальные документы: в Протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №878377, в Протокол об административном правонарушении 02 АП №135299, в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №038981, а именно в раздел «Понятые» инспектором ГИБДД внесены данные понятых уже после подписания и получения ФИО1 копий этих документов. В связи с чем, указывает, что понятые не могли удостоверить факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Заявитель указывает, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей инспектора ПДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4

Определением от 18.04.2018 г. мировой судья признал протокол 02 АО №878377 об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств по административному делу. Однако, в постановлении об административном правонарушении указал, что факт управления транспортным средством подтверждается данным протоколом.

Также, по мнению заявителя, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факта управления им транспортным средством, поскольку фиксация начинается с 00 часов 41 мин., в то время как протокол об отстранении составлен 00 часов 25 мин. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 факт управления в состоянии опьянения отрицал, пояснил, что в 00 часов 20 минут 11.03.2018 г. он остановился на обочине автодороги Ишимбай – с. Петровское для того, что спросить у стоявших людей, дорогу. В это время к нему подъехали инспекторы ГИБДД и попросили предоставить документы. В связи с тем, что у него не было полиса ОСАГО, он думал, что инспектор ГИБДД составил протокол об отсутствии полиса ОСАГО и предложил ему расписаться в данном протоколе. При составлении протокола и прохождении освидетельствования свидетели отсутствовали. 

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ФИО2 не явился, имеется заявление ОМВД России по Ишимбайскому району о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия инспектора ОГИБДД ФИО2

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из оспариваемого постановления, доказательствами вины ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировой судья признал протокол об административном правонарушении 02 АП №135299 от 11.03.2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №878377 от 11.03.2018 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №038981 от 11.03.2018 г., с результатами на бумажном носителе.

При этом, какой –либо оценки факту внесения не оговоренных надлежащим образом дополнений в протоколы мировой судья не дал.

Определением мирового судьи от 18.04.2018 г. протокол 02 АО №878377 об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по административному делу. 

Однако, в постановлении об административном правонарушении мировой судья указал, что факт управления транспортным средством подтверждается данным протоколом.

Также мировым судьей не были допрошены в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, привлеченные в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных лиц было отказано, чем было нарушено право лица, привлекаемого к ответственности, задавать вопросы лицам, указанным в протоколах в качестве понятых, а также лицу ОГИБДД, осуществлявшему процедуру освидетельствования, предусмотренную КоАП РФ. 

Кроме того, в постановлении не дана оценка содержанию представленной в доказательство вины ФИО1 видеозаписи, а также причины, по которым данная видеозапись была не признана доказательством. 

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все представленные доказательства, на основании которых возможно было придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы от 19 декабря 2017 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы, от 18 апреля 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы.

Судья Н.Ш. Сафиуллина