Дело № 2-520/19 14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквамарин», являющемуся правопреемником ООО «Линкор», о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2017 по 21.11.2018 в размере 450 960 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № ХХХХ, заключенному 29.11.2013 с ООО «Линкор», выразившееся в нарушении срока передачи истице объекта долевого строительства: квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, кадастровый номер ХХХХ, тем самым ответчиом нарушены ее права как потребителя, подлежащие защите путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда из-за их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Представлено письменное ходатайство (л.д.86-87). 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2013 между истицей (Участник долевого строительства) и ООО «Линкор» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> общей площадью ...... кв. м многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.24-35).

В пункте 1.2. договора указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истице по договору участия в долевом строительстве, из которой следует, что проектный номер квартиры – ХХХХ, общая площадь квартиры ...... кв. м, этаж 3. В соответствии с п. 3.1. Договора, цена объекта долевого строительства составляет 1 611 767 руб., которая истицей была оплачена в полном объеме (л.д.36-51).

Согласно пункту 2.2. Договора срок передачи квартиры - до 01.06.2017.

С февраля 2017 года по июнь 2017 года произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения с созданием двух юридических лиц: ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Сторонами не оспаривалось, что земельный участок для жилищного строительства (кадастровый номер ХХХХ), указанный в договоре, заключенном с истицей, а также сам договор участия в долевом строительстве переданы ООО «Аквамарин». 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что обязательства застройщика по договору истицей не были исполнены в установленный срок. Согласно акту приема-передачи от 22.11.2018 квартира была передана с задержкой на 538 дней (л.д.85).

1 августа 2018 года истица направила ответчикам претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сроков передачи квартиры, в порядке досудебного урегулирования просила выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 361 158 руб. 29 коп., а также передать квартиру (л.д.52-54). Требования были оставлены без удовлетворения. 

Оценив вышеизложенное, суд усматривает, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истицы, как участника долевого строительства и как потребителя, поскольку, в срок, установленный договором, ответчик объект не передал, что влечет наступление ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив представленный истицей расчет неустойки в размере 450 960,58 руб. (л.д.83), суд находит его правильным. Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, принимает во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, находя данный размер неустойки обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, при котором нарушенное право истицы будет восстановлено и не будут созданы условия для нарушения прав и законных интересов ответчика. 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, суд на основании статьи 15 названного Закона считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать 30 000 руб., с учетом длительности нарушения прав истицы и отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика по урегулированию спорных правоотношений.

Суд также считает обоснованным требование о взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 165 000 руб.= (300 000 руб.+ 30 000 руб.)/100х50.

Удовлетворяя иск частично, на основании ст.98,100 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Аквамарин» судебные расходы истицы на оплату юридических и нотариальных услуг в сумме 21 400 руб., находя данные расходы относящимися к настоящему делу, подтвержденными с помощью доказательств, отвечающими требованиям ст.94 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости. 

С учетом того, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 165 000 руб., в возмещение судебных расходов 21 400 руб., а всего – 516 400 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –