62RS0001-01-2019-001393-88

Уголовное дело № 1-134/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного районного суда г. Рязани – Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гришиной М.А., представившего удостоверение №480 и ордер №339 от 28 мая 2019 года в защиту интересов ФИО1

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

13.03.2019 года, у ФИО1 испытывающего материальные трудности возник преступный умысел, направленный на хищение товаров из магазина «...» принадлежащего ООО «...», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: .... В этот же день около 10 часов 00 минут ФИО1 прошел в торговый зал указанного магазина и встал около витрины открытого типа, на которой находились товары данного магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял с витрины открытого типа одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра «Подарочный армянский 5 лет» стоимостью 325 рублей 01 копейку, принадлежащую ООО «...», и, минуя кассовую зону магазина, не оплатив взятый им товар, пошел на выход из магазина. В этот момент, сотрудник магазина, желая пресечь преступные действия ФИО1, стала высказывать ему требования об остановке.

ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина и, что действует открыто, не оставляя своих преступных намерений, игнорируя требования прекратить свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вышел из помещения магазина «...», тем самым открыто похитил одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра «Подарочный армянский 5 лет» стоимостью 325 рублей 01 копейку принадлежащие ООО «...». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 325 рублей 01 копейку.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. От него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого – адвокат Гришина М.А.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

От представителя потерпевшего Ц.Н.В. в суд поступило письменное заявление о том, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Соловей Р.Т. также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования, как грабеж, так как подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества. 

С учетом того, что ФИО1 на учете в психоневрологических и наркологических учреждениях Рязанской области не состоит, обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного деяния у суда не имеется, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

По месту проживания характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела давал подробные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бутылку объёмом 0,5 л из под коньяка - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бутылку объёмом 0,5 л из под коньяка - уничтожить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: С.И.Нестеров