Дело №2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Покровского района Орловской области к ФИО1 о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с границами, учтенными в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Покровского района Орловской области обратилась, с учетом уточненных требований, в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с границами, учтенными в ЕГРН. В обоснование заявленных требований указала, что истец наделена полномочиями по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вдоль земельного участка с кадастровым № проходит автомобильная дорога по ул. Центральная, с.Липовец, Покровского района Орловской области. Ответчиком был осуществлен самовольный захват обочины дороги ул.Центральная, напротив дома №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлен забор, вбиты арматурные штыри. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка ответчика, по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков, закрепленных на местности ограждением. В связи с этим проведение дальнейших работ по обслуживанию и содержанию дорожного полотна по ул. Центральная напротив дома ответчика не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым №. 21 сентября 2023 года истцом в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой обратиться к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки. Ответа на обращение не последовало. 26 февраля 2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №. Истец просит суд обязать ответчика в течение 5 календарный дней с даты вступления в силу решения суда, привести границы земельного участка с кадастровым № в соответствие с границами, учтенными в ЕГРН после 26 февраля 2024 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что истец произвел захват части его земельного участка. Он не согласен с уточненными исковыми требованиями, поскольку истцом не представлен новый межевой план, однако заключение экспертизы не оспаривает и устранит в ближайшее время выявленные нарушения. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, по смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

По смыслу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, по 

<

адрес> (т.1 л.д.26-39, 78-94). 

Администрация района в адрес ФИО1 направляла уведомление с просьбой исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, в связи с обращением главы Ретинского сельского поселения Покровского района Орловской области по факту установления препятствий для проезда транспорта в 

<

...> (т. 1 л.д. 44).

Согласно заключению кадастрового инженера Н. местоположение границы земельного участка с кадастровым №, по 

<

адрес> по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому положению границы земельного участка, закрепленного на местности ограждением ( т.1 л.д. 8). 

Данное заключение кадастровый инженер Н. поддержал в судебном заседании, указав, что забор домовладения ответчика фактически не совпадает с точками, которые зарегистрированы в сведениях ЕГРН. Смещение границы земельного участка составляет от 7,17 метров до 8,40 метров.

Показания Н. суд признает правдивыми, поскольку они даны свидетелем после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласуются с письменными материалами дела, в частности с заключением землеустроительной экспертизы. 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 21 марта 2024 года положение границы земельного участка №, определенное согласно существующим на местности закреплениям, не соответствует положению границы данного земельного участка, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости ( далее ЕГРН). Величины расхождений достигают 9.32м. Длины частей границы и расстояния от строений до границы земельного участка №, указанные в материалах технической инвентаризации, не соответствуют длинам и расстояниям, определенным в отношении данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Величины расхождений достигают 3.13 м. Наиболее оптимальным вариантом границы земельного участка № является положение границы, учтенное в ЕГРН ( т.1 л.д.185-251). 

Суд считает заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца, наряду с другими доказательствами.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26 февраля 2024 Управлением в соответствие с частью 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что ответчиком был осуществлен самовольный захват земельного участка, в частности обочины дороги на улице Центральная с.Липовец, расположенного напротив дома №, а именно установлен забор, вбиты арматурные штыри, в связи с чем обслуживание дорожного полотна улицы невозможно. 

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно доказано, что местоположение границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, смещено относительно закрепленных ограждением границ. 

Следовательно, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации Покровского района Орловской области к ФИО1 о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с границами, учтенными в ЕГРН, подлежат удовлетворению. 

Довод ФИО1 о несогласии с исковыми требованиями по причине отсутствия у истца межевого плана, опровергается представленными истцом доказательствами, которые суд считает обоснованными, достаточными и допустимыми. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. 

Довод ответчика об уменьшении его земельного участка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так согласно межевому плану земельного участка с кадастровым №, изготовленному 18 июля 2011 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объекты от 04 апреля 2024 года, площадь спорного земельного участка составляет 4290+\- 46 кв.м. Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что после исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, не изменилась. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования Покровский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, которые до настоящего времени не оплачены в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу акционерного общества «Артес» в размере 28000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Покровского района Орловской области к ФИО1 о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с границами, учтенными в ЕГРН удовлетворить.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> в течение 5 календарный дней с даты вступления в силу решения суда привести границы земельного участка с кадастровым № в соответствие с границами, учтенными в ЕГРН после 26 февраля 2024 года.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Артес» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования Покровский район Орловской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Судья О.Н.Гончарова