Дело №33-346/2026

УИД 71RS0029-01-2025-002133-38 судья Соколова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Саенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть соглашение от 21.10.2024, взыскать в его пользу убытки в размере 98 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков в размере 98 700 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, который признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству путем выплаты денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба путем выдачи направления на ремонт. В ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче направления на ремонт не имелось. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о выплате денежных средств в связи с отсутствием договоров со СТОА, а также страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 100 руб. Он обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов за составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 2 610 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований. Полагает, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, в его пользу подлежат убытки в размере 98 700 руб. Также полагает, что у него возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. Поскольку он был вынужден понести расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., просит взыскать их со страховой компании в его пользу в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 98 700 руб., штраф в размере 10 000 руб., проценты от невыплаченной суммы возмещения убытков в размере 98 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение с учетом доводов его апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Участники ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, указанное ДТП оформили путем составления извещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 признал свою вину в вышеуказанном столкновении транспортных средств, также стороны подтвердили отсутствие между ними разногласий.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения переднего бампера, фары, переднего крыла, капота.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав о перечислении страхового возмещения по представленным реквизитам, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, указав, что ранее поданное заявление о перечислении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты просит считать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №, а также по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 226 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 37 900 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и определена сумма страхового возмещения в размере 37 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-эксперт» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 48 160 руб., с учетом износа – 41 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо №, в котором указала о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с учетом проведенных осмотров транспортного средства, указав об отсутствии оснований для смены формы возмещения, поскольку у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта его транспортного средства, которые соответствуют условиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, в которой просил выплатить в его пользу убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой страхового возмещения, а также неустойку, на которую получил отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 3 000 руб., за вычетом налога в размере 390 руб., на счет истца перечислена сумма в размере 2 610 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с такой суммой выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение №№ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза ООО «Агат-К» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 38 100 руб., с учетом износа – 30 990 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 285 665 руб.

Разрешая данный, спор суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 309, 393, 397, 929 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановленияи Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан судебной коллегией несостоятельным.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на расчетный счет, о чем в данной графе стоит «V». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба путем выдачи направления на ремонт.

При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив истцу страховую выплату, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

Материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил об Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение убытков является прямым следствием действий виновника ДТП, а не действия страховщика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не опровергают верных выводов суда первой инстанции о взыскании их с ответчика.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно было разрешено требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и п.24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) содержится указание на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

При этом, условием взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является просрочка в их уплате.

Таким образом, размер убытков, причиненных неисполнением обязательства, необходимо было установить в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В связи с чем, судом верно были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 от невыплаченной суммы возмещения убытков в размере 98 700 руб., со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неправомерно взыскан штраф, также является необоснованным.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Так как согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, верно произвел расчет штрафа и неустойки, при этом снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, взысканные судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципа равенства сторон и не допускают неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными, апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего решение суда в остальной части предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи