Дело №1-243/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

г.Владикавказ 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи – Рамонова А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Химилоновой З.Т.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – Абисалова С.С., 

подсудимой – ФИО2 ФИО1,

защитников подсудимой ФИО2 ФИО1 – адвоката Асеева З.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Рехвиашвили Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №МИ 000860 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО7 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении;

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СОАССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в незарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющей, невоеннообязанной, работающей педагогом-заведующей Детской музыкальной школы Министерства Культуры РСО-Алания, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ФИО2 ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 40 минут, вместе с ФИО7 №1 С.В. находилась в помещении летней кухни частного домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, где у них на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе выяснения отношений ФИО7 №1 стал высказывать ФИО2 ФИО1 слова оскорбительного характера, душил её, и хватал за волосы, вследствие чего она решила причинить ему тяжкие телесные повреждения с применением ножа. Для осуществления своего замысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, ФИО2 ФИО1 подобрала нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся на кухонном столе, и в полной мере осознавая преступный характер своих действий нанесла им два удара ФИО7 №1 С.В.в область живота, причинив ему тем самым повреждение в виде двух колото-резанных ран передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившиеся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале первого часа ночи, она со своим супругом ФИО7 №1, после празднования дня рождения её подруги в ресторане «Корона», приехали домой. По приезду домой дверь им открыл сын Виктор, который сразу ушел спать, а они с супругом направились на летнюю кухню, где продолжали беседовать. ФИО7 №1 находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 ФИО1 также находилась в алкогольном опьянении, однако полностью контролировала свои действия. Находясь на кухне, примерно в час ночи минут ФИО7 №1 стал оскорблять ФИО2 ФИО1 вести себя очень агрессивно и неадекватно. Она призывала его успокоиться, но он все свирепел и в один момент ФИО7 №1 стал ФИО2 ФИО1 душить и таскать за волосы. На какой-то момент он прекращал своё физическое насилие в отношении ФИО2 ФИО1, однако продолжал оскорбления в её адрес. Затем, снова ФИО7 №1 начинал душить ФИО2 ФИО1 и таскать за волосы. Это продолжалось примерно на протяжении 15 минут, и периодичностью не менее 3 раз. Тогда ФИО2 ФИО1 ему стала говорить, чтобы он перестал её душить и таскать за волосы, иначе она его ударит ножом всё это время находящимся у нее в руке, которым она всё это время срезала кончики с цветов. Однако, ФИО7 №1 продолжал свои действия, и в один момент он снова схватил её за волосы и шею и стал душить. Почувствовав что она не справляется с ним и что её покидают силы, испугавшись что он её задушит, разозлившись, она нанесла ФИО7 №1 2 удара в область брюшной полости, после чего выбросила нож на пол. После этого, физическое насилие со стороны ФИО7 №1 в адрес ФИО2 ФИО1 прекратились, однако он продолжал ругаться нецензурной бранью, после чего сел на кровать. В этот момент она заметила, что на одетой на ФИО7 №1 кофте бежевого цвета пятно расплывающейся крови. Испугавшись, она сразу сняла с него кофту и увидела на его теле кровь. Всё это время ФИО7 №1 продолжал с ФИО2 ФИО1 ругаться. Поняв, что у супруга серьезные раны, испугавшись за его жизнь, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала через 7-10 минут. С приехавшими врачами ФИО7 №1 вел себя агрессивно, и после чего врачи отвезли его в приемное отделения больницы КБСП. Также врачи сообщили в полицию по факту случившегося. Также в УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции складной нож, которым нанесла супругу раны. ФИО2 ФИО1 раскаивается и очень сожалеет о происшедшем. С супругом они в настоящее время примирились, проживают совместно, воспитывают сына. Никаких претензий к друг другу не имеют.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, помимо её, - саму себя изобличающих, показаний в судебном заседании, полностью и объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1 С.В. и свидетеля ФИО3, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО7 №1 В.С. и ФИО9 ФИО1, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой ФИО1 и её подругами отмечали день рождение ФИО8 в ресторане «Корона» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов он со своей супругой ФИО8 приехали домой на такси. Дверь открыл их сын. ФИО7 №1 С.В. находился в сильном алкогольном опьянении. Далее, он с ФИО8 зашли в летнюю кухню их дома и находились там вдвоём. В какой-то период времени находясь в летней кухне они стали с ФИО8 ссориться, по какому поводу не помнит, так, как находился в сильном алкогольном опьянении. Практически ничего не помнит, но был агрессивен и ругался на супругу. В какой-то момент, ФИО7 №1 С.В. присел на кровать и заметил, на своём животе кровь. Далее, он ничего не помнит, помнит только как очнулся в карете скорой медицинской помощи. После чего, он помнит, как находился на операционном столе в больнице. Спустя 2 дня, его в больнице навестила ФИО8, которая сообщила ФИО7 №1 С.В. о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, по факту нанесения ею, ему 2-х ударов ножом. Также ФИО7 №1 С.В. показал, что сожалеет о произошедшем, супругу ни в чем не обвиняет, виноват сам, попросил у супруги прощения, они примирились и живут вместе. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она приехала в ресторан «Корона» со своей подругой ФИО1, где вместе со своими подругами ФИО5, ФИО12, ФИО13 Заремой, и ФИО7 №1, супругом ФИО1, отмечали день рождение ФИО1. Находясь в ресторане они употребляли спиртные напитки, при этом ФИО7 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 также употребляла спиртные напитки, однако она была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа, из ресторана «Корона» уехали ФИО12, ФИО13. Затем, примерно в 23 часа 30 минут, она уехала с ФИО5 домой, а ФИО7 №1 уехал с ФИО1. По домам они уехали на 2-х автомобилях такси «Орион», вызванных ею по телефону. Находясь в ресторане «Корона» ФИО7 №1 и ФИО8 между собой не ссорились, также не возникало каких-либо конфликтных ситуаций между другими людьми, находящимися в их компании. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил молодой человек, который представился сотрудником полиции и от которого ей стало известно о том, что ФИО7 №1 с ножевыми ранениями в живот был доставлен в больницу. Кроме того пояснила, что супругов ФИО7 №1 она знает давно как очень порядочную дружную крепкую любящую семью, а произошедшее явилось недоразумением.

Учитывая неявку в суд ФИО14, его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО7 №1 В.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ, его родители уехали в ресторан на празднование дня рождения его матери ФИО1, а он оставался дома один. Их родственница ФИО4, проживающая с ними, за несколько дней, до указанных событий уехала к родственникам, и гостила у них. Примерно 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил мой отец и попросил открыть калитку в их домовладение, что он и сделал. Открыв калитку он увидел, что приехали с дня рождения его родители, при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. Отец был в более сильном состоянии алкогольного опьянения, в отличии от матери, которая находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Зайдя во двор, он направился в дом, чтобы лечь спать, а родители направились в летнюю кухню, расположенную во дворе нашего дома. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от стука в окно комнаты дома, где спал. Выйдя на улицу, он увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что его отец ФИО7 №1 был ночью доставлен в больницу с 2 ножевыми ранениями в область живота. Затем, он поехал в больницу, однако посетить отца не смог, так как он находился в реанимации. На следующий день, его отца перевели в общую палату, где он стал за ним осуществлять уход, что также делала и его мама, в свободное от работы время. В ходе разговора с матерью, она сообщила ФИО14, о том, что в ходе возникшей между ею и его отцом ссоры, она (л.д.140-141);

Учитывая неявку в суд ФИО5, её показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, она одна приехала в ресторан «Корона», расположенный по адресу 

<

адрес>, где отмечала свой день рождение её подруга ФИО1. В указанном ресторане также находились другие подруги: ФИО3, ФИО12, ФИО13, а также муж ФИО11 ФИО7 №1. Находясь в ресторане они употребляли спиртные напитки, при этом ФИО7 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 также употребляла спиртные напитки, однако она была в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО12 уехала раньше домой. Также отдельно от них уехала ФИО13. Примерно в 23 часа 30 минут, ФИО9 ФИО1 уехала с ФИО3 домой, а ФИО7 №1 уехал с ФИО1. По домам они уехали на 2-х автомобилях такси «Орион», вызванных ФИО10 по телефону. Находясь в ресторане «Корона» ФИО7 №1 и ФИО8 между собой не ссорились, также не возникало каких-либо конфликтных ситуаций между другими людьми, находящимися в нашей компании. Утром, примерно в 08 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 на телефон позвонил молодой человек, который представился сотрудником полиции и от которого ей стало известно о том, что ФИО7 №1 с ножевыми ранениями в живот был доставлен в больницу. Затем, ФИО9 ФИО1 поехала в КБСП МЗ по РСО-Алания, где от врачей ей стало известно, что ФИО7 №1 прооперирован и находится в реанимационном отделении указанной больницы (л.д.122-123).

Помимо приведенных выше, изобличающих саму себя показаний, вина подсудимой ФИО2 ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны полностью и объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и произведены 3 смыва на марлевые тампоны с веществом бурого цвета, которые в дальнейшем были упакованы в 3 индивидуальных конверта (л.д.8-20);

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО2 ФИО1 добровольно выдала кофту с длинными рукавами фирмы «Cappalo», принадлежащую ФИО7 №1 С.В., которая была упакована в белый полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью и опечатана бумажной биркой печатью № «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес>, с подписями участвующих лиц (л.д.21-23);

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО2 ФИО1 добровольно выдала свои носильные вещи, а именно блузку черного цвета с цветочными узорами и брюки черного цвета, которые были упакованы в белый полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью и опечатана бумажной биркой печатью № «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес>, с подписями участвующих лиц (л.д.24-26);

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 ФИО1 добровольно выдала складной нож, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью и опечатана бумажной биркой печатью № «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес>, с подписями участвующих лиц ( л.д.21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нож, кофта с длинными рукавами фирмы «Cappalo», принадлежащая ФИО7 №1 С.В., 3 конверта с марлевыми тампонами со смывами бурого вещества, а также носильные вещи ФИО2 ФИО1, а именно блузку черного цвета с цветочными узорами и брюки черного цвета (л.д.129-136);

-протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъята кровь ФИО7 №1 С.В. (л.д.70);

-протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъята кровь ФИО2 ФИО1 (л.д.68);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу кофте, блузке, обнаружена кровь человека, определенной групповой принадлежности которых выделен антиген Н, присущий Оав группе, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО7 №1 Происхождение этих пятен крови от ФИО2 ФИО1 исключается (л.д.75-77);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож «Корсика» представленный на исследование не является холодным оружием, а относиться к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом (л.д.87-91);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кофте коричневого цвета, имеются повреждения в виде двух резанных отверстий линейной формы размерами 16 мм и 13 мм, вероятно, образованные клинком представленного ножа, или твердым плоским предметом, размерные характеристики которого совпадают с размером повреждения имеющегося на футболке светло-коричневого цвета (л.д.98-105);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в конвертах под №,2,3 имеются марлевые тампоны с пятнами бурого вещества. На указанных 3-х марлевых тампонах обнаружена кровь человека, определенной групповой принадлежности которых выделен антиген Н, присущий Оав группе, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО7 №1 Происхождение этих пятен крови от ФИО2 ФИО1 исключается (л.д.75-77);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 №1 С.В. имелись повреждения в виде двух колото-резанных ран передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившиеся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости). Повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения (л.д.111-112);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ФИО1 имелись повреждения: кровоподтёк в области средней трети левой ключицы, который образовался от действия твердого тупого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное повреждение вреда здоровью не причиняет (л.д.60); 

Вещественными доказательствами: -складной нож «Корсика», упакованный в установленном порядке, находящийся при уголовном деле; -3марлевых тампона, с пятнами бурого вещества, упакованные в 3 конверта под №,2,3, находятся при уголовном деле; -кофта с длинными рукавами фирмы «Cappalo», находится при уголовном деле; -блузка черного цвета с цветочными узорами, находится при уголовном деле. 

Приведенные выше изобличающие саму себя показания подсудимой ФИО2 ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО7 №1 С.В. и свидетеля ФИО3, данные ими в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО7 №1 В.С. и ФИО9 ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании - последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления в рамках описания преступного деяния. В этой связи, суд признает приведенные выше показания достоверными, правдивыми, согласующимися между собой и по убеждению суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

На основе анализа, собранных на стадии предварительного расследования доказательств, а так же установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд считает установленным факт совершения ФИО2 ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Действия ФИО2 ФИО1 носили умышленный характер, и она осознавала фактический характер и противоправность своих действий, однако умышленно желала наступления общественно опасных последствий, выразившихся в данном случае причинением тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель – Абисалов С.С. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ отказался от поддержания государственного обвинения предъявленного подсудимой ФИО2 ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и просил переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признала и показала, что причинила телесные повреждения супругу ФИО7 №1 С.В. защищаясь, так как последний неоднократно душил ее и таскал за волосы, вследствие чего она предупредила, что если он не прекратит свои действия, то она его зарежет. Однако ФИО7 №1 С.В. продолжал свои действия, в связи с чем она разозлившись на него и с целью предотвращения дальнейшего физического насилия с его стороны, взяла складной нож и нанесла ему два удара в область брюшной полости, после чего выбросила нож на пол.

В качестве доказательств вины ФИО2 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, органом предварительного расследования в обвинительном заключении приведены показания свидетелей ФИО7 №1 В.С., ФИО9 ФИО1 и ФИО3, однако из вышеуказанных показаний свидетелей не усматривается, что у ФИО2 ФИО1 имелся умысел на умышленное причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 С.В.

Оценивая в совокупности доказательства, приведенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании, государственный обвинитель считает, что они не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела полностью исчерпаны все возможности для получения дополнительных доказательств причастности ФИО2 ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, никаких других доказательств, изобличающих ФИО2 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Выводы о виновности ФИО2 ФИО1, представленные органом предварительного следствия, носят необъективный, предположительный и противоречивый характер, а неустранимые органом предварительного следствия сомнения в виновности обвиняемой, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последней.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, допросив потерпевшего, свидетелей, выслушав подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 ФИО1 в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного заседания защитники подсудимой – адвокаты Асеев З.В. и Рехвиашвили Г.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 в связи с примирением сторон, обосновав свою позицию тем, что их подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовал расследованию преступления, примирилась с потерпевшим, являющимся её супругом, с которым совместно проживают с совершеннолетним сыном. Кроме того, ФИО2 ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Подсудимая ФИО2 ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своих защитников и просила суд удовлетворить заявленное ходатайство, пояснив, что виновной себя в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, являющимся её супругом, у которого никаких претензий к ней нет. Основания прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

ФИО7 ФИО7 №1 С.В. в судебном заседании поддержал указанное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении его супруги ФИО2 ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимой примирился, она загладила моральный вред, никаких претензий к ней у него не имеется. Кроме того, пояснил, что сам виноват в сложившейся ситуации, поскольку был пьян и сам спровоцировал супругу.

Государственный обвинитель – Абисалов С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 ФИО1 в связи с примирением сторон, так как вследствие примирения сторон подсудимая перестала быть общественно опасным лицом. 

Обсудив в судебном заседании ходатайство защитников Асеева З.В. и Рехвиашвили Г.Г. поддержанного подсудимой ФИО2 ФИО1, выслушав мнение потерпевшего ФИО7 №1 С.В. и позицию государственного обвинителя, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Применяя к подсудимой меру уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО1преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие её ответственность, а также учитывает влияние принимаемого решения на исправление подсудимой ФИО2 ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО1 на учете в Республиканском наркологическом диспансере Министерства здравоохранения РСО-Алания и учете в Республиканском психиатрическом диспансере Министерства здравоохранения РСО-Алания не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимая ФИО2 ФИО1 виновной себя в совершенном ею преступлении признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно загладила моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, примирилась с потерпевшим ФИО7 №1 С.В., являющимся её супругом, активно способствовала расследованию преступления, имеет постоянное место работы, воспитывает совершеннолетнего сына. Кроме того, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО7 №1 явившегося поводом для преступления, а также факт оказания ФИО2 ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и факт добровольной выдачи ножа, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО2 ФИО1 не имеется. 

Преступление ФИО2 ФИО1 совершено умышленно и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ФИО1 до совершения указанного преступления не была судима, поэтому следует признать, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, ею совершено впервые.

В ходе судебного заседания подсудимой, после заявленного потерпевшим ходатайства, были разъяснены основания принимаемого судом решения о прекращении уголовного дела.

Примирение подсудимой с потерпевшим, суд находит чистосердечным, позволяющим полагать, что ФИО2 ФИО1 перестала быть общественно опасным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся мнения участников уголовного судопроизводства, процессуальных оснований применения меры уголовно-правового характера, тяжести совершенного подсудимой преступления, личности виновной, её отношения к содеянному, свидетельствуют о том, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 не имеется.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применением судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, следует отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

-складной нож «Корсика», упакованный в установленном порядке, находящийся при уголовном деле и три марлевых тампона, с пятнами бурого вещества, упакованные в 3 конверта под №,2,3, находящиеся при уголовном деле, послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить;

-кофту с длинными рукавами фирмы «Cappalo» и блузку черного цвета с цветочными узорами, находящиеся при уголовном деле, послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законным владельцам – кофту потерпевшему ФИО7 №1 С.В., а блузку – ФИО2 ФИО1

После разъяснения потерпевшему ФИО7 №1 С.В. его права на заявление гражданского иска с правом предъявления требований о возмещении морального вреда, причиненных в результате совершенного ФИО2 ФИО1 преступления, своим правом на заявление гражданского иска не воспользовался, сославшись на то, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Рехвиашвили Г.Г. за счет средств федерального бюджета. 

Других издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, – прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

-складной нож «Корсика», упакованный в установленном порядке, находящийся при уголовном деле и три марлевых тампона, упакованные в три конверта под №,2,3, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

-кофту с длинными рукавами фирмы «Cappalo» и блузку черного цвета с цветочными узорами, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть законным владельцам – кофту потерпевшему ФИО7 №1 С.В., а блузку – ФИО2 ФИО1

Копию настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес> РСО-Алания – ФИО15, ФИО2 ФИО1, её защитникам Рехвиашвили Г.Г, и Асееву З.В. а также потерпевшему ФИО7 №1 С.В. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Рехвиашвили Г.Г. по оказанию юридической помощи подсудимой ФИО2 ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого производством прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Э. Рамонов