дело № 1-300/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лёвина О.А., представившего ордер № 34-01-2024-01791263 от 10 июля 2024 года и удостоверение адвоката № 3202,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24 мая 2024 года примерно в 01 час ФИО1, будучи судимым по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 17 июля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сев за управление мотоциклом марки "Yinxiang YX150-23" (ЗиД) без регистрационного номера, №, начал движение по территории Дзержинского района в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда.

Примерно в 01 час 45 минут тех же суток ФИО1, управляя вышеуказанным мотоциклом, двигался по проезжей части дороги улицы ФИО3 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где на участке дороги напротив дома № 144 «Б» по ул. М. ФИО3 в г. Волгограде был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения 24 мая 2024 года примерно в 02 часа 17 минут сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «PRO-100» 901244, на что он ответил согласием. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,695мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку с результатами освидетельствования последний не согласился, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о чём собственноручно произвел запись в протоколе в присутствии понятых.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено 100 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

22 мая 2024 года по договору купли-продажи он приобрел мотоцикл марки "Yinxiang YX150-23" без государственного регистрационного номера. 

23 мая 2024 года он находился в гараже, расположенном в Дзержинском районе г. Волгограда, ремонтируя мотоцикл. При этом он выпил пол-литра пива. Примерно в 01 час 24 мая 2024 года он решил протестировать отремонтированный мотоцикл. Сев за руль данного транспортного средства, он начал движение по проезжей части Дзержинского района в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, хотя находился в состоянии опьянения. В Краснооктябрьском районе г. Волгограда он был остановлен сотрудниками ОБДПС. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он, в присутствии двух понятых, согласился. Алкотестер показал результат 0,695 мг/л. С результатами освидетельствования он не был согласен и отказался ставить свою подпись в протоколе. Сотрудником ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении него по данному факту составлен протокол. В содеянном раскаивается (л.д.48-51).

Помимо признания своей вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО10., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, являясь инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, в ночь на 24 мая 2024 года совместно с инспектором ДПС ФИО11 нес службу на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда на патрульном автомобиле.

Примерно в 01 час 40 минут, находясь в патрульном автомобиле напротив дома № 144 «Б» по ул. ФИО3 г. Волгограда, они увидели движущийся на повышенной скорости мотоцикл без регистрационного знака, водитель которого резко снизил скорость, выключил фары. Они подали знак, чтобы мотоцикл остановился. При проверке документов установлено, что транспортным средством управляет ФИО1 Они обратили внимание, что водитель находится в состоянии опьянения: чувствовался запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения были приглашены двое мужчин из участников дорожного движения. В присутствии понятых ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на месте согласился. С помощью прибора алкотектор «PRO-100» проведено освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 составило 0.695 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых подписывать отказался, пояснив, что не согласен с результатом. ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. При проверке базы данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-55).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12., даны свидетелем ФИО13 в ходе предварительного расследования (л.д. 56-58). Показания свидетеля ФИО2 оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14., данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 69-71), оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 24 мая 2024 года примерно в 01 час 40 минут он следовал на принадлежащем ему автомобиле по ул. ФИО3 в г. Волгограде. Напротив дома 144 «Б» его остановили сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя с признаками опьянения. Он согласился. Также сотрудник ДПС пригласил второго мужчину для участия в качестве понятого. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в котором находился неизвестный мужчина. Рядом был припаркован мотоцикл марки «ЗИД» в кузове зеленого цвета, без государственного регистрационного знака. Инспектор ДПС указал, что данный мужчина - ФИО1 - управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения, с признаками опьянения. После чего в их присутствии сотрудником ДПС составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение 0,695 мг/г. Данный результат инспектором ДПС был внесён в протокол, в котором ФИО1 свою подпись ставить отказался. Далее сотрудником ДПС в их присутствии предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом. С составленными протоколами они ознакомились, расписались в них. 

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части напротив д. 144 «Б» по ул. ФИО3 г. Волгограда, где находится мотоцикл марки "ЗИД" без государственного регистрационного номера (л.д.13-18); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 476543 от 24 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления мотоциклом марки "Yinxiang YX150-23" (ЗиД) без государственного регистрационного номера (л.д. 6); 

- распечаткой с прибора алкотектора «PRO-100» № 901244, согласно которого у ФИО1 установлено 0,695 мг/г алкогольного опьянения (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 012486 от 24 мая 2024 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых установлено алкогольное опьянение (л.д. 8);

- протоколом 34 MB №016107 от 24 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

- вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1, по которому он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.92-96); 

- протоколом осмотра документов от 27 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.06.2023 года в отношении ФИО1 (л.д.79-82);

- протоколами выемки и осмотра мотоцикла "Yinxiang YXl50-23" (ЗиД) без государственного регистрационного номера у ФИО1 (л.д.60-62, 63-65);

- протоколом явки с повинной от 07 июня 2024 года, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно в управлении мотоциклом в состоянии опьянения (л.д.39).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, а также его молодой возраст. Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда путем оказания безвозмездной помощи ГКСУ СО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (приобрел необходимое имущество на сумму 12750 рублей), в связи с чем администрация указанного учреждения выразила ФИО1 благодарность (л.д. 108-109).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Помимо установления обязательных ограничений, указанных в ч.1ст. 53 УК РФ, суд, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в ночное время, считает необходимым установить ему ограничение - не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Оснований для назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, - штрафа и исправительных работ, с учётом материального положения подсудимого (студент ВУЗа очной формы обучения с доходом в виде стипендии) и условий жизни его семьи, суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда от 29 июня 2023 года, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29 июня 2023 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 мая 2024 года ФИО1 приобрел за 40 000 рублей мотоцикл (л.д. 34), который использовал при совершении инкриминируемого преступления, являясь собственником данного транспортного средства в соответствии положениями ст. 223 ГК РФ. Отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о ФИО1, как о собственнике мотоцикла, указанных выводов суда не опровергает, поскольку в установленном порядке подсудимый в ГИБДД транспортное средство не зарегистрировал. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл марки "Yinxiang YX150-23" (ЗиД) без государственного регистрационного номера, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации в доход государства, как использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наложенный в ходе предварительного расследования постановлением суда арест на мотоцикл следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на период отбывания основного наказания: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - города-героя Волгограда, 

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: г

<

адрес> период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на период отбывания основного наказания: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - города-героя Волгограда, 

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- копию приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, 

- мотоцикл марки "Yinxiang YX150-23" (ЗиД) без государственного регистрационного номера, №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1, конфисковать в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2024 года арест на транспортное средство - мотоцикл марки "Yinxiang YX150-23" (ЗиД) без государственного регистрационного номера, №, принадлежащее ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина