Дело № 2-623/2025 64RS0004-01-2024-006494-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.205 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Строй» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ООО «Профи Строй» денежные средства за пользование помещением, коммунальные услуги и расходы по оплате электроэнергии в размере 386566,55 руб., из которых за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347000 руб., коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32809,78 руб., расходы по электроэнергии 6756,77 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 880,11 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9074,37 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Строй» был заключен договор найма жилого помещения под офис на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателю было предоставлено во временное пользование жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, ежемесячная оплата за пользование составила 45977,02 руб., которая должна быть внесена не позднее 10 числа текущего месяца, оплата коммунальных услуг должна производиться по квитанциям. По договоренности денежные средства могли передаваться наличными ФИО1, либо на ее банковский счет в сумме 40 000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 386566,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направили ответчику претензию о выплате задолженности, которая не исполнена до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «Профи Строй» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался заказным судебным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст. 614 Г РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. 

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по 

<

данные изъяты> доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Строй» был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель ФИО1 предоставляет нанимателю ООО «Профи Строй» во временное пользование жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, ежемесячная оплата за пользование составила 45977,02 руб. (п.3.1).

Истец, обращаясь с иском в суд указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по внесению платы за пользование помещением, коммунальные услуги и расходы по оплате электроэнергии в размере 386566,55 руб., из которых за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347000 руб., коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32809,78 руб., расходы по электроэнергии 6756,77 руб.

Из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО1 не следует, что ФИО2 передала ФИО1 полномочия на заключение договора найма принадлежащего ФИО2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также получение оплаты по договору.

Доказательств передачи ФИО3 полномочий ФИО1 на заключение договора найма принадлежащего ФИО3 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец собственником жилого помещении не является, у истца отсутствовали полномочия на заключение договора найма не принадлежащего ей жилого помещения и получения оплаты по договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, св связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг удовлетворению не подлежат.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет ОО «Профи Строй», ИНН 

<

***>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 386566,55 руб., подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профи Строй» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, отказать.

Отменить установленные определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет ОО «Профи Строй», ИНН 

<

***>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 386566,55 руб. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова