Дело№12-208/2017

(№5-324/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

05.10.2017 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** ***1 привлечен к административной ответственности за совершение *** в 00 час.09 мин. у *** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ***1 обжаловал его, указав в своей апелляционной жалобе, что мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению не проверил, надлежащим ли образом уведомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола. Между тем, он, ***1, о месте и времени составления протокола надлежащим образом не уведомлялся. В материалах дела имеется конверт о направлении ***1 извещения о месте и времени рассмотрения дела с почтовым идентификатором ***.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» от *** *** при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Отчет об отслеживании почтового отправления свидетельствует о том, что извещение о наличии заказного письма из ГИБДД почтовый оператор связи пытался вручить ***1 только один раз - *** Вторичное извещение ***1 о времени и месте оформления протокола не вручалось. Такое нарушение при составлении протокола является существенным.

Аналогичное нарушение допущено и при рассмотрении материалов дела мировым судьей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором *** вторичное извещение ***1 о наличии судебного заказного письма не вручалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправлении с отметкой «Судебное» и не извещении его о месте и времени рассмотрения мировым судьей материалов административного дела, что нарушило право на защиту.

***1 просит постановление мирового судьи от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии оформления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ***1 свою апелляционную жалобу поддержал, привел те же доводы, также пояснил, что обращался в Управление федеральной почтовой связи с претензией на невручение судебного отправления, по результатам которого проведена служебная проверка и к работникам применены меры дисциплинарного взыскания. 

Представитель оГИБДД ММО МВД России «Увинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит апелляционную жалобу ***1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от ***, составленного в 10 час.00 мин. в *** инспектором АЗ оГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***3, гр-н ***1 *** в 00 час. 09 мин. на *** у *** УР управлял автомобилем ***/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***1 отказался, данный факт, а также факт управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается видеозаписью, рапортом инспектора ДПС о ГИБДД ММО МВД России «Увинский» от ***. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в 00 час. 53 мин. *** дежурным врачом БУЗ «ФИО1 МЗ УР», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** у освидетельствуемого ***1 выявлены следующие признаки: склеры инъецированы, имеется нистагм, речь слегка смазана, походка с разбрасыванием ног, покачивание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, координационная проба- с промахиванием, со слов освидетельствуемого- пил водку *** около 22 часов, проведено исследование выдыхаемого воздуха алкотестером (показания прибора- 0,82 мг/л), при повторном исследовании (в 01 час.10 мин.)показания прибора- 0,82 мг/л, взята проба мочи, установлено состояние опьянения. Согласно справки химико-токсикологического исследования от ***, в пределах установленных порогов обнаружения наркотических и психотропных веществ в моче не обнаружено.

*** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ***1 неоднократно вызывался в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении (извещение от ***- на 09 час. ***; извещение от ***- на 10 час. ***; извещение от ***- на 10 час. ***; извещение от ***- на 10 час.***), однако ни разу не явился, направленные ему заказные письма с уведомлением в отделении связи не получал, почтовые отправления вернулись в оГИБДД МО МВД России «Увинский» с отметкой «истек срок хранения». 

*** в отношении ***1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №***.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено ***, ***1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При принятии решения мировым судьей исследованы представленные доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, рапорт госинспектора ДПС оГИБДД, другие материалы дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности ***1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ***1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несмотря на то, что в течение 2106 года он трижды привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения ПДД с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Каких-либо нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Доводы жалобы ***1 о том, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом и было нарушено его право на защиту, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 (ред. от ***) дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от *** N 343.

В связи с вынесением приказа ФГУП "Почта России" от *** N 423-п (ред. от ***) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказ предприятия от *** N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" признан утратившим силу.

Следовательно, при возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения подлежат установлению обстоятельства соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от *** N 423-п.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела- *** в 09-30 час.- направлено ***1 по месту регистрации и проживания: УР, ***. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения". Согласно оттискам штампа "Почта России" на конверте и отметкам почтальона (л.д.37) Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от *** N 423-п, соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ***1, в связи с чем, дело правомочно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ***1 о том, что о составлении протокола он надлежащим образом не извещался, так же судом не принимаются во внимание, поскольку извещение о явке на *** к 10 час.(л.д.5) направлялось ***1 по месту его регистрации и проживания заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в оГИБДД МО МВД России «Увинский» с отметкой "Истек срок хранения". Согласно оттискам штампа "Почта России" на конверте (л.д.4) требования п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от *** ***, соблюдены. Ссылки заявителя на отчеты об отслеживании почтовых отправлений не могут быть приняты во внимание, поскольку данные отчеты носят информационный характер и не могут служить доказательством нарушения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. По этой же причине суд не может принять во внимание ответ ОСП Увинский почтамт от *** на обращение заявителя, из которого не понятно, какое нарушение производственного процесса выявлено в ходе проверки. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, а добытые доказательства являются относимыми и допустимыми. Оценку представленным доказательствам мировой судья дал в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ***1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы ***1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, подп.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ***1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***1- без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина