Дело № 2-901/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я., 

При секретаре Вальц И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 19.11.2016г. в 13.35 час. в г. Междуреченске по адресу: Подстанция 110 произошло ДТП. Водитель ФИО2 О., управляя ее автомобилем № не учел дорожных условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя а., тем самым автомобилям был причинен материальный ущерб.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.11.2016г., на участке г. Междуреченск, Подстанция 1100, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на дорожном покрытии колея «снежная» около 10 см. глубиной.

Данный участок дороги (от ул. Комарова в сторону п.Притомский) обслуживает МКУ «Управление по благоустройству и связи».

Обратившись к ответчику МКУ «УБТС» был получен ответ на претензию в соответствие с которым, между МКУ «УБТС» и МУП «ДЭП» заключены муниципальные контракты № от 20.01.2016г., 04/16 от 20.01.2016г. на содержание сети автомобильных дорог и элементов дорожного обустройства муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Согласно отчета № от 06.12.2016г. ООО «СибАвтоЭксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы она оплатила 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов по ДТП, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного на участке дороги, где произошло повреждение ее автомобиля, выявлены недостатки автодороги в виде: колея «снежная» около 10 см. глубиной.

Принимая во внимание, что глубина посадки (ямы) не соответствует ГОСТу 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которого дефекты дорожного полотна (выбоины, просадки) должны быть менее 15 см. по длине, 60 см. ширине и 5 см. по глубине и превышает нормы глубины в 2 раза, ответчиком не выполнили работы по текущему содержанию дорог муниципального образования «Междуреченский городской округ» в частности автодороги от ул. Комарова в сторону п. Притомский.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 149 974, 35 руб.; убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 940 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.04.2017г. к участию в деле привлечено МУП «ДЭП» в качестве соответчика, в качестве третьих лиц ФИО2, а., ООО НСТ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 52-54). 

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 224), не явилась. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3, на иске настаивает (л.д. 39).

В судебное заседание третьи лица ФИО2, а., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 219,220,223,224) не явились. Представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают в удовлетворении исковых требований (л.д. 121,122).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО НСТ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.04.2017г. (л.д. 49) на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УБТС» ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.01.2017г. (л.д. 156), исковые требования не признала, предоставив возражения на исковое заявление (л.д.140-143), суть которых сводится к следующему, согласно п. 2.2.2 Устава МКУ «УБТС», предметом деятельности Учреждения является организация работ и оказания услуг в том числе в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ»; использования автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Организация вышеназванных работ осуществляется МКУ «УБТС» путем проведения конкурсов, аукционов и других конкурентных контрактов на выполнения работ подрядной организацией.

На основании проведенного запроса предложений между МКУ «УБТС» и подрядной организацией МУП «ДЭП» был заключен муниципальный констракт № от 20.01.2016г. «Дороги и дорожное обустройство» на срок до 31.12.2016г.

Предметом контракта является текущее содержание сети автомобильных дорог муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Контрактом предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит осуществление с надлежащим качеством работы по текущему содержанию сети автодорог г. Междуреченска в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта.

С учетом п. 5.3.2. контракта, Технического задания, обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог нормативным документам ГОСТ, СНиП, ВСН и пр., возложены на подрядную организацию.

Согласно Техническому заданию, МУП «ДЭП» выполняет работы по текущему содержанию улично-дорожной сети автомобильных дорог Междуреченского городского округа. Содержание улично-дорожной сети муниципальных автомобильных дорог г. Междуреченска включает в себя комплекс работ по текущему содержанию и уборке, в том числе: механизированная очистка дорог в летний и зимний периоды; своевременная очистка снега с обочин автомобильных дорог шнекороторной снегоочистительной техникой в зимний период, для обеспечения нормативной ширины проезжей части автомобильных дорог; ликвидация зимней скользкости, своевременная обработка дорог ПГМ и недопущение гололеда в зимний период.

Согласно п. 1.5. контракта, Техническому заданию, для выполнения работ по текущему содержанию улично-дорожной сети автомобильных дорог заказчик передал подрядчику на период выполнения работ объекты на обслуживание согласно перечню объектов для обслуживания. В том случае для текущего содержания подрядчику была передана и улица Горького, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В Техническом задании раскрывается понятие «Содержание дорог»- это комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно- эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации безопасности движения, отвечающих ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис), содержание автомобильной дороги- выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Техническому заданию, МУП «ДЭП» обязано обеспечить: своевременную очистку проезжей части от выпавшего снега (в ночную смену до 06.00 час., в дневную смену, согласно требованиям нормативных документов, при высоте слоя снега не более 20-30мм.); ликвидацию уплотненной снежной корки, гололедов и скользкости покрытий улиц; удаление снежно- ледяных накатов и уплотненного снега; в течение 1 часа выполнить работы по расчистке перекрестков, въездов в жилые кварталы, заездных карманов автобусных остановок городского транспорта (в том числе не допускать образование снежного вала на посадочных площадках автобусных остановок), после проведения работ по сгребанию свежевыпавшего снега с проезжей части. Выполнять патрульное подметание и обработку скользких мест улично-дорожной сети автомобильных дорог в бесснежные дни. Организовать круглосуточную работу машин, обеспечивающих выполнение этих работ.

Согласно п. 2-3, п. 6-8 раздела «Подметание снега», механизированное сгребание- подметание проезжей части, должно начинаться при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 20мм.- 30мм. При длительном снегопаде циклы механизированного подметания проезжей части осуществляются после каждых 20мм.- 30мм. Время, необходимое на одноразовое сгребание, подметание всех улиц и проездов, обслуживаемых одним предприятием, не должно превышать трех часов.

По окончании очередного цикла подметания, необходимо приступить к выполнению работ по формированию снежных валов к краю проезжей части улиц и проездов, при этом, минимальная ширина очищенной проезжей части, должна быть не менее чем предусмотрено таблицей 6.1 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».

После завершения механизированного подметания, проезжая часть должна быть очищена на всю ширину от снежных накатов и наледей. Не допускается образование колейности на проезжей части автомобильных дорог.

Все работы по текущему содержанию улично-дорожной сети автодорог, согласно п. 5.3.2. контракта, МУП «ДЭП» обязано выполнить в полном соответствии с нормативно- правовыми актами РФ, муниципального образования «Междуреченский городской округ», государственными и ведомственными стандартами, строительными нормами и правилами, Техническим заданием, в котором имеется перечень документов, обязательных при исполнении контракта (ГОСТ, СНиП, ВСН и прочее).

Согласно п. 5.3.4. контракта МУП «ДЭП» обязано обеспечивать безопасность дорожного движения на месте производства работ, а допущенные нарушения устраняет за свой счет и несет полную ответственность перед третьими лицами и контролирующими органами.

В соответствии с п. 5.3.19- 5.3.20, 5.3.22. контракта, МУП «ДЭП» обязано: обеспечить сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог; принимать меры, направленные на снижение уровня аварийности на обслуживаемых автомобильных дорогах, когда сопутствующими причинами дорожно-транспортных происшествий являются неудовлетворительные дорожные условия; в течение 2-х часов информировать заказчика обо всех случаях повреждения автомобильных дорог, в том числе сооружений на них, в результате наезда транспорта, размывов, стихийных бедствий, для чего организует круглосуточную работу диспетчеров, сообщает о принятых мерах и составляет акты установленной формы.

С учетом п. 5.3.24 контракта в обязанности МУП «ДЭП» входит организовывать круглосуточное дежурство ответственного лица, уполномоченного принимать решения об оперативном реагировании на изменение дорожных условий на автомобильных дорогах и компетентного для взаимодействия с представителями заказчика по вопросам, касающимся исполнения контракта.

С учетом п. 7.12 контракта, МУП «ДЭП» несет ответственность за обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.16 контракта, МУП «ДЭП» несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ по содержанию, предусмотренных в контракте.

В соответствии с п. 7.17 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ: за вред (ущерб) причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами).

В соответствии с п. 9.5 контракта, подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных актов и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту при выполнении работ, а в случае возникновения таковых, примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Таким образом, бремя содержания сети автомобильных дорог, возложено по условиям контракта на подрядчика, что подразумевает возложение на МУП «ДЭП» обязанности осуществлять постоянный надзор за состоянием автодорог, выполнять профилактические работы по содержанию автомобильных дорог, самостоятельно проводить обследование и выявлять необходимость в устранении недостатков в состоянии автодорог, принимать соответствующие меры реагирования на неудовлетворительные дорожные условия. А в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по контракту, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Со стороны МКУ «УБТС» неоднократно передавались телефонограммы, а также направлялись письма в МУП «ДЭП» с требованиями по приведению в надлежащее состояние различных участков улично-дорожной сети автомобильных дорог в соответствие с нормативными документами и контрактом. В том числе, направлялись письменные требования об устранении недостатков в содержании автодороги ул. Горького: письмо от 16.11.2016г. исх. № 2732, направленное по факсу 17.11.2016г.; акт совместного осмотра качества проведенных МУП «ДЭП» работ по текущему содержанию сети автодорог с выявленными недостатками и сроками их устранения от 16.11.2016г., направлен по электронной почте 18.11.2016г.; письмо от 24.11.2016г. исх. №2790, направленное по факсу 25.11.2016г.; акт совместного осмотра качества проведенных МУП «ДЭП» работ по текущему содержанию сети автодорог с выявленными недостатками и сроками их устранения от 02.12.2016г., направлен по электронной почте 02.12.2016г.; заказное письмо, направленное Почтой России 28.12.2016г. в адрес подрядчика, исх. №3091 от 27.12.2016г.

Таким образом, предпринимались все необходимые и зависящие от МКУ «УБТС» меры по организации работ и контролю за их исполнением в области дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения, а именно: был заключен муниципальный контракт на текущее содержание автодорог с МУП «ДЭП», а также были приняты меры по осуществлению контроля за содержанием автомобильных дорог в соответствии с контрактом и уставом Учреждения.

Обращают внимание на тот факт, что МКУ «УБТС» не предусмотрено осуществление реконструкции, ремонта, содержания дорог своими силами, отсутствуют кадровые и технические ресурсы, необходимые для данных видов работ. МКУ «УБТС» выполняет лишь функции муниципального заказчика и осуществляет организацию работ, путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по результатам проведения конкурсов и аукционов в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ», а непосредственно реконструкция, ремонт и содержание дорог, осуществляется подрядными организациями, в данном случае МУП «ДЭП».

Положений о том, что муниципальное казенное учреждение «УБТС» создано для осуществления содержания дорог своими силами, устав юридического лица не содержит.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Вред транспортному средству истца причинен в результате того, что водитель не учел дорожных условий в виде «снежной» колеи на автодороге, не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем.

Из содержания обязательств, возникших из контракта, следует, что именно МУП «ДЭП» отвечает за нарушение требований нормативных документов, регламентирующих выполнение работ по очистке от снега и недопущению образования «снежной» колеи на проезжей части, и следовательно, несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, считают, что доводы истца о том, что вред причинен имуществу в результате виновных действий (бездействий) МКУ «УБТС», несостоятельными, так как доказательств тому представлено не было.

Кроме того, постановлением № от 30.12.2016г. госинспектора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, МКУ «УБТС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части по ул. Горького.

МКУ «УБТС» на данное постановление была подана жалоба в Междуреченский городской суд.

23.03.2017г. постановление отменено решением Междуреченского городского суда в связи с отсутствием вины МКУ «УБТС» в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ДЭП» ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.04.2017г. (л.д. 64), исковые требования не признал, предоставив возражения на исковое заявление (л.д.132-136), суть которых сводится к следующему. 

МУП «ДЭП» собственником автодороги в Междуреченском городском округе по ул. Горького не является. Собственником является муниципальное образование «Междуреченский городской округ», которое и несет бремя содержания и ответственности за данный участок автодороги, согласно ст. 210 ГК РФ.

Согласно представленного акта, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного на участке автодороги по ул. Горького в районе подстанция 110, выявлены недостатки в виде колеи на дорожном покрытии около 10 см. глубиной.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения не соответствует форме, установленной законодательством, что делает его не достоверным доказательством.

Так же к акту не приложены протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников объекта проверки, на которых возлагается ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, предписания об устранении выявленных нарушений и иные, связанные с результатами проверки документы и их копии. 

В акте отсутствует отметка о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок, а также о том, кто принял данную информацию, отсутствуют какие- либо данные о проведении замеров неровности дорожного покрытия.

В акте имеются подписи свидетелей, но при этом отсутствуют расшифровки, и не понятно кто данные люди.

В справке о ДТП от 19.11.2016г. отмечено, что водитель ФИО2 О. нарушил п. 10.1 ПДД.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016г. также установлено, «не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение».

Поскольку собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб, в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД, то соответственно он и является лицом, причинившим вред.

Подача иска к МКУ «УБТС» и привлечение МУП «ДЭП» в качестве соответчика, является попыткой ФИО2 уйти от ответственности и возложить вину за нанесенный ущерб на третьих лиц.

МУП «ДЭП» возражает относительно расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб. считают данные суммы завышенными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителей ответчиков, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика МКУ «УБТС» ФИО4, представителя ответчика МУП «ДЭП» ФИО5, исследовав материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший из ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Междуреченску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит автомобиль № (л.д. 41,42,65). 

19.11.2016г. в 13.35 мин. в г. Междуреченске, теп. Подстанция, 110, произошло ДТП с участием автомобилей № водитель ФИО2 О., собственник ФИО1 и автомобиля №, водитель и собственник а.. Водитель автомобиля № ФИО2 О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 36).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 37).

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 19.11.2016г. был признан водитель ФИО2. Вина ФИО2 не оспаривается. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД, поскольку последний, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, в том числе и возможное наличие колеи на проезжей части при выборе скорости движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащий а. 

Согласно справки ОГИБДД автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая и правая фара, передний левый и правый поворотник, переднее левое и правое крыло (л.д. 36).

19.11.2016г. в 10 час. 10 мин. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.11.2016г., на участке г. Междуреченск, Подстанция 110, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на дорожном покрытии колея «снежная» около 10 см. глубиной. Копия указанного акта содержится в материалах дела, подлинник суду не предоставлен (л.д. 35).

В связи с повреждением автомобиля ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию. Из отчета № от 06.12.2016г. ООО «СибАвтоЭкперт» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> (л.д. 12-34). 

Стоимость услуг по проведению оценки составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером от 23.03.2017г.. Услуги оценщика оплачены ФИО2 (л.д. 9).

Согласно сообщения директора МКУ «УБТС» от 03.04.2017г., проезд по ул. Горького в районе дома № 9 не находится в ведении МКУ «УБТС», так как участок дороги расположен от ул. Комарова в сторону базы «Белавтосиб». Следовательно, проезд ул. Горького МКУ «УБТС» не заключает муниципальные контракты на содержание дороги. Для уточнения закреплений территорий необходимо обратиться в КУМИ. В оперативном управлении МКУ «УБТС» имеется объект автомобильной дороги по ул. Горького, это участок дороги от ул. Комарова в сторону п. Притомский, который передан на обслуживание МУП «ДЭП» с 01.11.2016г. по 20.11.2016г., согласно перечню объектов закрепленных по муниципальным контрактам за № от 20.01.2016г., № от 20.01.2016г. (л.д. 38).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, лицо иное лицо в соответствии с договором.

Ответчик Муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» создано в соответствии с постановлением администрации г. Междуреченска от 08.07.2011 года № 1154п «О создании муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в соответствии с постановлением администрации г. Междуреченска от 20.12.2010года № 2718п «Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных казенных учреждений и внесения в них изменений» для управления деятельностью в области прогнозирования и планирования на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» в целях осуществления органами местного самоуправления предусмотренных законодательством РФ полномочий по решению вопросов местного значения, а именно: 

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации…

Согласно п.2.2 Устава МКУ «УБТС» предметом деятельности является организация работ и оказания услуг, а также контроль за их выполнением в области:

- дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ».

- использования автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации….

Организация выше названных работ осуществляется МКУ «УБТС» путем проведения конкурсов, аукционов и др. конкурентных процедур на право выполнения работ и, в последующем, заключения муниципальных контрактов на выполнение работ подрядной организацией.(л.д. 146-150).

Тем самым, на МКУ «УБТС» возложена обязанность по текущему содержанию, ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа.

Имущество, переданное МКУ, находится в муниципальной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за Учреждение на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.1, п.4.3, п.4.11 Устава МКУ «УБТС»). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2017 года МКУ «УБТС» зарегистрировано как юридическое лицо (л.д. 99-106). 

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно приложению № 1 к постановлению администрации Междуреченского городского округа от 19.05.2014г. № 1205-п «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ»: Автодорога ул. Горького от ул. Кропоткина до виадука принадлежит муниципальному образованию «Междуреченский городской округ».

Согласно п.п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.01.2016г. между МКУ «УБТС» и МУП «ДЭП» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым обязанность по содержанию сети автодорог и элементов дорожного обустройства Междуреченского городского округа возложена на ответчика подрядчика МУП «ДЭП» (л.д. 71-73). Техническим заданием (п. 8) на подрядную организацию возложена обязанность не допущению образования колейности на проезжей части автомобильных дорог (л.д. 78 оборот). 

Представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.11.2016г. составлен инспектором в соответствии с подпунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525.

Между тем, данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.05.2015).

В силу п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу п. 88 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В силу п. 90 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 настоящего Административного регламента.

Кроме того, представленный истцом в качестве доказательства наличия недостатков (дефектов) акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.11.2016 года составлен в 10 час. 10 мин., в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца имело место 19.11.2016г. в 13 час. 35 мин..

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 19.11.2016г. 13 час. 35 мин., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся. 

Подлинник акта в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 19.11.2016г., представленного из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску отсутствует. 

Кроме указанного акт составлен в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления собственника автомобильной дороги и подрядчика; в акте не содержатся сведения о размере повреждений (ширина, длина).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, представленный истцом акт выявленных недостатков в содержании дорог от 19.11.2016г. не может служить надлежащим доказательством по делу. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности виновника ДТП ФИО2 соблюдения п. 10.1 ПДД РФ учитывая дорожные и метеорологические условия; выборе скорости обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. 

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика МКУ «УБТС» возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку по делу не нашли своего подтверждения: противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим для истца материальным вредом. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика МКУ «УБТС» возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов и убытков надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика МУП «ДЭП» в части взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение заявленных требований МУП «ДЭП» предоставлена копия договора об оказании юридических услуг от 05.05.2017г., заключенного между ФИО5 и МУП «ДЭП» (л.д. 228). Из представленного договора не следует, что заключенный между сторонами договор связан с рассмотрением спора по иску ФИО1 

Кроме того суду не предоставлено доказательств отсутствия в штате юридического лица МУП «ДЭП» юриста. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб