Дело №

Поступило 01.10.2019г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдинова Е.Л.,

при секретаре Шевцовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, как следует из обжалуемого постановления, явилось то, что в нарушение п. 10 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденным приказом Минтранса России № от №., п. 7.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом ФАС России № от 20.01.1998г. и п. 8.5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Новосибирск (Толмачево) № от ДД.ММ.ГГГГ. на КПП № АО «Аэропорт Толмачево» по адресу: 

<

адрес>, инспектором-контролером САБ ФИО1 было отказано в проходе в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия) начальнику УГАН НОТБ СФО Ространснадзора для выполнения служебных обязанностей на основании служебного удостоверения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ — невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, просил вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ. Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что его вина заключается в отказе посмотреть предъявляемое ему должностным лицом служебное удостоверение, которое дает ему право на беспрепятственный проход в контролируемую зону аэропорта, и осуществил допуск после команды сменного начальника САБ. Однако, в постановлении о назначении административного наказания указано, что его вина заключается в том, что он совершил непонятно какие действия при предъявлении служебного удостоверения, и подтверждается его вина в отсутствии сменному начальнику САБ непонятно какого доклада. Считает, что можно сделать вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания идет речь о совершенно разных его действиях, по делу отсутствует доказательственная база. Также указывает на то, что согласно служебной записки о проведении служебного расследования заместителя начальника службы авиационной безопасности — начальника подразделения охраны и досмотра ВС АО «Аэропорт Толмачево» от 18.07.2019г. следует, что его действия были правильными, а наказание в виде снижения премии он понес за пререкания с посетителем. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что 11.07.2019г. около 12 час. он находился в качестве инспектора-контролера САБ на КПП № 3 АО «Аэропорт Толмачево», увидел мужчину, который пытался пройти в контролируемую зону. У мужчины имелось удостоверение члена экипажа, в связи с чем, он попросил у него предъявить полетное задание, на что мужчина ответил, что полетного задания у него нет. Тогда мужчина достал портмоне, с предложением посмотреть его удостоверение, однако он не стал этого делать. Позже ему позвонил его начальник с указанием о том, что необходимо срочно пропустить этого мужчину. Считает, что он действовал в соответствии с п. 6 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Новосибирск (Толмачево). Указывает, что Инструкцией не предусмотрена его обязанность в случае непредставления соответствующих документов смотреть иные документы, он не уполномочен на это. Кроме того, удостоверение ему надлежащим образом предъявлено не было, и на аудиозаписи не слышно, чтобы ему кто-то говорил о наличии удостоверения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что в нарушение положений инструкции ФИО2 не пропустил начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора для осуществления его контролирующих функций, отказавшись смотреть его удостоверение, дающее право на проход и образец которого имелся на посту охраны.

Заместитель начальника отдела дежурно-диспетчерского обеспечения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО5 также считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, представителя УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО5, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно приказу о приеме работника на работу №., ФИО2 был принят на работу инспектором по охране и режиму в группы охраны Службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Толмачево».

В соответствии с п. 1.6, 2.3, 2.12 должностной инструкции инспектора-контролера подразделения охраны и досмотра воздушных судов службы авиационной безопасности дирекции по транспортной (авиационной) безопасности и режиму инспектор-контролер в своей работе руководствуется Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Минтранса России № от 28.11.2005г., Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным и введенным в действие приказом ФАС России № от 20.01.1998г., проверяет документы и пропуска у лиц, проходящих на территорию и выходящих с территории аэропорта через контрольно-пропускные пункты на право прохода, сличает фотографию на документе с личностью предъявителя, обращает внимание на срок действия документа, соответствие подписи и печати на документе с имеющимися образцами, а также должен знать и применять в работе Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Новосибирск (Толмачево). Инспектор-контролер несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и несоблюдение законодательства Российской Федерации, ведомственных нормативных актов гражданской авиации в части, касающейся обеспечения авиационной (транспортной) безопасности (п. 5.1 и 5.2 должностной инструкции инспектора-контролера подразделения охраны и досмотра воздушных судов службы авиационной безопасности дирекции по транспортной (авиационной) безопасности и режиму).

С данной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 29.03.2019г.

На основании п. 10 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденным приказом Минтранса России № от 28.11.2005г., пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры).

Пунктом 8.5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Новосибирск (Толмачево), утвержденной Приказом генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» № от ДД.ММ.ГГГГ руководящий состав Минтранса России, Росавиации, Ространснадзора, ЗС МТУРосавиации и УГАН НОТБ СФО Ространснадзора (до заместителей начальника управления включительно) допускаются в контролируемую зону аэропорта по предъявлению служебного удостоверения установленного образца с соблюдением мер безопасности.

В соответствии с п. 7.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ руководящий состав ФАС России и региональных управлений ФАС России (до заместителей начальников управлений включительно) при выполнении ими служебных обязанностей проходят в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия) на основании служебного удостоверения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает начальником службы безопасности АО «Аэропорт Толмачево». Ему позвонил начальник УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО7, который сказал ему, что его не пропускают, и он позвонил по телефону ФИО2, дав команду принять меры для допуска. Подтвердил, что действительно ФИО2 не стал смотреть удостоверение ФИО7, посчитав, что у него, кроме удостоверения члена экипажа, ничего быть не может.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, он является начальником УГАН НОТБ СФО Ространснадзора. 11.07.2019г. при попытке пройти в контролируемую зону аэропорта для выполнения своих должностных обязанностей по контролю по удостоверению члена экипажа, его остановил инспектор ФИО2 с требованием также предъявить полетное задание. На это он ответил ФИО2, что полетного задания у него нет и сказал, что у него имеется иное удостоверение, пытался предъявить его, однако, ФИО2 отошел от него, отказавшись смотреть удостоверение и не пропуская его, в связи с чем, он был вынужден позвонить начальнику ФИО2

Свидетель ФИО8 также подтвердила, что ФИО7 после того, как его ФИО2 не пропустил, пытался ему что-то объяснить, показать какой-то документ, но ФИО2 не слушал его, отошел на расстояние.

Свидетель ФИО9 показала, что не помнит, в какой последовательности происходили события, но помнит, что у ФИО7 имелось с собой удостоверение, по которому ФИО2 пропустил его после телефонного звонка.

При просмотре видеозаписи с КПП № АО «Аэропорт Толмачево» было установлено, что ФИО7, при входе предъявляет ФИО2 пластиковую карточку, после чего ФИО2 отходит от ФИО7 на расстояние. ФИО7 достает еще какие-то документы, однако, ФИО2 к нему не подходит, находится на расстоянии. 

На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи слышен голос одного мужчины, как указал сам ФИО2, это был его голос, слышны голоса двух женщин и еще одного мужчины. ФИО2 говорит о необходимости предъявления полетного задания. Из-за голосов ФИО2 и двух женщин достоверно определить то, что говорит второй мужчина после предъявления удостоверения члена экипажа, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку судом установлено, что инспектором-контролером САБ ФИО1 не были выполнены требования п. 10 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденным приказом Минтранса России № от 28.11.2005г., п. 7.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом ФАС России № от 20.01.1998г. и п. 8.5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Новосибирск (Толмачево) № от 15.05.2018г., по допуску начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в контролируемую зону аэропорта по предъявлению служебного удостоверения. 

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность проверить удостоверение, имеющееся у ФИО7 и подтверждающее его право доступа в контролируемую зону аэропорта, суду не представлено.

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО2 о том, что у него отсутствовала обязанность смотреть иные документы, кроме предъявленного первоначально удостоверения члена экипажа, поскольку вышеуказанные нормы авиационной безопасности, как и должностная инструкция инспектора-контролера, не содержат таких ограничений.

Также суд признает необоснованными доводы жалобы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания описаны разные действия ФИО2, так как из содержания данных документов этого не усматривается.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении о наличии аудио- и видеозаписей при отсутствии императивных норм об этом в КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего признание протокола недопустимым доказательством. 

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Дело рассмотрено должностным лицом без нарушения правил подведомственности. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом верно по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом вышеизложенного, постановление старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление с старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова