РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 7 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

5 апреля 2017 года в 12 ч. 10 м. в г. Железногорске-Илимском Иркутской области на перекрестке улиц 40 лет ВЛКСМ и Молодежная водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi ***, государственный регистрационный знак ***, выполняя маневр поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление мирового судьи является неправомерным, поскольку ходатайство о неиспользовании в качестве доказательств протокола и схемы ДТП мировым судьей не рассматривалось, мировой судья определил оформление материалов дела правильным, признал допустимыми доказательствами показания инспектора ДПС К., не отложил рассмотрение дела для рассмотрения всех имеющихся материалов и отказал в предоставлении доказательств в форме показаний свидетелей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 извещался посредством почтовой связи судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, указанному в жалобе и протоколе об административном правонарушении. Почтовое извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения", ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, об изменении места жительства не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении (л.д. 1) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно: 5 апреля 2017 года в 12 ч. 10 м. в г. Железногорске-Илимском Иркутской области на перекрестке улиц 40 лет ВЛКСМ и Молодежная водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi ***, государственный регистрационный знак ***, выполняя маневр поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку от 7 июня 2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, а также совокупностью других представленных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось, поэтому доводы ФИО5 о том, что мировой судья необоснованно не отложил судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств не могут быть приняты во внимание. Допрос инспектора ДПС К. произведен мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая и правильная оценка. 

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства ФИО1, заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были разрешены. Ходатайство о неиспользовании протокола об административном правонарушении и схемы ДТП было подано после окончания рассмотрения дела и вынесения мировым судьей резолютивной части постановления (л.д. 28, 31).

Довод заявителя о нарушении органом ГИБДД срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, то оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Смирнов