Дело № 2-498/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н., М.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.А., М.Е.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – ЗАО «Патриот-Сервис» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 53, 3 кв.м. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данным МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состояла из следующих помещений: коридор № площадью 8, 4 кв.м., кухня № площадью 11, 9 кв.м., жилая комната № площадью 16, 1 кв.м., туалет № площадью 1, 2 кв.м., ванная № площадью 3, 3 кв.м., жилая комната № площадью 12, 4 кв.м., лоджия №х площадью 1, 5 кв.м.

В результате произведенных истцами перепланировки и переустройства общая площадь квартиры не изменилась, в её состав вошли коридор № площадью 8, 4 кв.м., жилая комната № площадью 11, 9 кв.м., кухня № площадью 16, 1 кв.м, туалет № площадью 1, 2 кв.м., ванная № площадью 3, 3 кв.м, жилая комната № площадью 12, 4 кв.м, лоджия №х площадью 1, 5 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «ПОЛИЭКСПЕР» от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство квартиры заключаются в разборке перегородки с дверным проемом между помещениями № и №, размещения кухонной зоны в помещении №, размещении комнаты в помещении №, подключении мойки в помещении № водопроводному и канализационному стоякам в помещении №.

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка площади квартиры не изменила, заключается в изменении конфигураций помещения, не влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Указывая на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону отказала в согласовании произведенных работ и рекомендовала обратиться в суд, истцы, основывая свои требования на положениях ЖК РФ, просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью 53, 3 кв.м, в том числе жилой площадью – 24, 3 кв.м по 

<

адрес>, состоящую из: коридора № площадью 8, 4 кв.м, жилой комнаты № площадью 11, 9 кв.м, кухни № площадью 16, 1 кв.м, туалета № площадью 1, 2 кв.м, ванной № площадью 3, 3 кв.м, жилой комнаты № площадью 12, 4 кв.м, лоджии №х площадью 1, 5 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истцов В.И.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону А.М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ЗАО «Патриот-Сервис» М.А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая, что произведенные истцами перепланировка и переустройство квартиры не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права собственником помещений многоквартирного дома.

Выслушав представителей участников спора, заслушав мнение специалиста Л.Р.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности (по 1/4 доли) на квартиру № 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляла 53, 5 кв.м., жилая - 28, 5 кв.м., данное жилое помещение состояло из:коридор № площадью 8, 4 кв.м., кухня № площадью 11, 9 кв.м., жилая комната № площадью 16, 1 кв.м., туалет № площадью 1, 2 кв.м., ванная № площадью 3, 3 кв.м., жилая комната № площадью 12, 4 кв.м., лоджия №х площадью 1, 5 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцами самовольно выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры, в рамках чего произведены: разборка перегородки с дверным проемом между помещениями № и №, размещение кухонной зоны в помещении №, размещение комнаты в помещении №, подключение мойки в помещении № водопроводному и канализационному стоякам в помещении №.

В результате произведенной перепланировки в измененной объемно-планировочной структуре квартиры появились: коридор № площадью 8, 4 кв.м., жилая комната № площадью 11, 9 кв.м., кухня № площадью 16, 1 кв.м, туалет № площадью 1, 2 кв.м., ванная № площадью 3, 3 кв.м, жилая комната № площадью 12, 4 кв.м, лоджия №х площадью 1, 5 кв.м. Общая площадь квартиры не изменилась, жилая площадь составила 24, 3 кв.м.

Согласно выводам специалиста ООО «ПОЛИЭКСПЕР» от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидимиологических, пожарно-технических норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры произведена за счет переоборудования жилой комнаты № в кухню и переоборудования кухни № жилую комнату, без изменения площадей с подключением вентиляционной системы образованной кухни № в существующий вентиляционный канал, демонтажа части не несущей перегородки между кухней № и коридором № с изменением конфигурации, не влияющей на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л.Р.А. пояснил, что расположение помещений кухни, оборудованной электрическими плитами, под жилыми комнатами вышерасположенных квартир, нормами СНиП не регламентируются, существующие правила касаются домов, в которых используется газ, тогда как в доме 

<

адрес> в связи с его этажностью газ отсутствует и установлены электрические печи.

Оснований ставить указанные заключение, а равно показания специалиста под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры истец обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Однако в согласовании произведенной перепланировки ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд на основании Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной и переустроенной квартиры 

<

адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

Более того, ЗАО «Патриот-Сервис», осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, не возражало против сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что собственники помещений дома не выражали несогласия с произведенными работами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истцов о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в составе помещений, указанных в техническом паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру 

<

адрес> кадастровый номер №, общей площадью 53, 5 кв.м., жилой площадью 24, 3 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор № площадью 8, 4 кв.м., жилая комната № площадью 11, 9 кв.м., кухня № площадью 16, 1 кв.м, туалет № площадью 1, 2 кв.м., ванная № площадью 3, 3 кв.м, жилая комната № площадью 12, 4 кв.м, лоджия №х площадью 1, 5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 марта 2017 года.