№ 2-322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ГУЗ «КБСМП № 15» по доверенности ФИО5, прокурора Шальновой Ю.А.,

«15» мая 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о признании недействительным медицинского заключения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ГУЗ «КБСМП № 15» о признании недействительным медицинского заключения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора с 02 августа 2016 года работает в должности плотника 5-го разряда у ИП ФИО3, которой истец был направлен в ГУЗ «КБСМП № 15» для прохождения медицинского осмотра на предмет выявления у него противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, тогда как по результатам медицинского осмотра выдано заключение о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к работе на высоте, в результате чего ИП ФИО3 15 ноября 2018 года издан приказ о прекращении трудового договора на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, с чем истец не согласен и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит признать недействительным медицинское заключение ГУЗ «КБСМП № 15» от 02 ноября 2018 года, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 15 ноября 2018 года, восстановить ФИО1 на работе в должности плотника 5-го разряда, взыскать с ИП ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что после восстановления на работе на основании апелляционного определения от 24 октября 2018 года, он к работе не приступал, поскольку был направлен на медицинскую комиссию, с момента восстановления и до дня увольнения он ни одного дня у ИП ФИО3 фактически не работал.

ИП ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГУЗ «КБСМП № 15» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования в медицинскому учреждению не признала.

Участвующий в деле прокурор Шальнова Ю.А. представила заключение, согласно которого полагает заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ГУЗ «КБСМП № 15» по доверенности ФИО5, прокурора Шальнову Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 000039 от 02 августа 2016 года ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО3 на должность плотника 5-го разряда для выполнения работ в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по адресу 

<

...> ВЛКСМ-55, в здании офиса ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» по ул. Октябрьская-11 г. Ухта, работ по обустройству Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения в г. Усинск.

10 мая 2018 года ИП ФИО3 издан приказ № 13-к о прекращении действия трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском, в котором просил, в том числе, признать незаконным приказ № 13-к о прекращении трудового договора с работником от 10 мая 2018 года, восстановить ФИО1 на работе в должности плотника 5-го разряда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2018 года по делу № 2-1459/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2018 года по делу № 2-1459/2018 отменено, приказ № 13-к о прекращении трудового договора с работником от 10 мая 2018 года признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО3 в ранее занимаемой должности. 

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

«31» октября 2018 года ФИО1 был направлен ИП ФИО3 в ГУЗ «КБСМП № 15» для прохождения медицинского осмотра на предмет выявления у него противопоказаний для выполнения работы.

По результатам медицинского осмотра ГУЗ «КБСМП № 15» выдано медицинское заключение от 02 ноября 2018 года, согласно которого у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе по фактору вредности согласно п. 1 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № 302н – работа на высоте.

На основании медицинского заключения 02 ноября 2018 года протоколом заседания врачебной комиссии № 110 ФИО1 установлены противопоказания согласно п. 1 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № 302н.

14 ноября 2018 года истцом получено уведомление ИП ФИО3 (исх. № 28 от 13 ноября 2018 года), согласно которому, ссылаясь на медицинские противопоказания, работодатель в связи с отсутствием подходящей ФИО1 по состоянию здоровья работы, уведомил истца о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

15 ноября 2018 года ИП ФИО3 издан приказ № 26-к о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении и по настоящее время вакантные должности у ИП ФИО3 отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 оспаривается медицинское заключение, которым установлены противопоказания к работе по фактору вредности, определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы профпригодности, порученное экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (400079, 

<

...>., тел 94-86-86).

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

- имеются ли у ФИО1 медицинские противопоказания к работе на высоте согласно п. 1 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно заключения судебной экспертизы по результатам обследования ФИО1, проведенного консилиумом врачей-офтальмологов 28 февраля 2019 года, сделан вывод о том, что острота зрения ФИО1 для работ на высоте является допустимой, согласно п. 1 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № 302н противопоказания для работы с вредным фактором отсутствуют.

В то же время Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года, на основании которого ФИО1 восстановлен у ИП ФИО3 на работе, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2018 года по делу № 2-1459/2018 оставлено без изменения.

Тем самым вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент издания работодателем оспариваемого ФИО1 приказа от 15 ноября 2018 года, действие трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО3 было прекращено признанным судом законным приказом № 13-к о прекращении трудового договора с работником от 10 мая 2018 года, в связи с чем направление ответчиком ФИО1 на медицинский осмотр, результаты медицинского осмотра, а так же издание ИП ФИО3 приказа от 15 ноября 2018 года № 26-к о прекращении трудового договора прав и законных интересов истца не затрагивают и исходя из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Составленное ГУЗ «КБСМП № 15» заключение медицинского осмотра от 02 ноября 2018 года выдано по месту работы ФИО1 – у ИП ФИО3, тогда как истец на момент проведения осмотра в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял, трудовой договор прекращен на основании приказа от 10 мая 2018 года, в связи с чем оспариваемое истцом медицинское заключение конституционных прав истца на труд не ограничивает, а выводы заключения, противоположные выводам судебной экспертизы, основаны на осмотре пациента от 31 сентября 2018 года, тогда как при составлении заключения судебной экспертизы осмотр проводился гораздо позднее – 30 ноября 2018 года. Поставленный ФИО1 в ГУЗ «КБСМП № 15» диагноз заключением экспертизы не опровергнут.

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых фактов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о признании недействительным медицинского заключения внеочередного медицинского осмотра ГУЗ «КБСМП № 15» от 02 ноября 2018 года, признании незаконным приказа индивидуального предпринимателя ФИО3 № 26-к от 15 ноября 2018 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности плотника 5 разряда, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2018 года по день восстановления на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Лымарев В.И.

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2019 года

Председательствующий Лымарев В.И.

решение не вступило в законную силу

«15» мая 2019 года

судья Лымарев В.И.