Дело № 2-248/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту Заемщик, ответчик), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 03.04.2019 г., за период с 02.05.2014 г. по 03.04.2019 г., задолженность ответчика по кредитному договору составляет 316 208,50 руб., из них: задолженность по основному долгу - 87 849,08 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 228 359,42 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 316 208,50 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6 362,09 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать, применив последствия срока пропуска исковой давности. Суду пояснила, что не смогла своевременно вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств из-за финансовых затруднений. Она не уклонялась от исполнения обязательств, неоднократно просила Банк взыскать с неё задолженность в судебном порядке, чтобы удержания производились из заработной платы. Она имеет постоянную работу, более 20 лет работает в одном учреждении, место её работы истцу известно. Она аналогичным образом, путём удержаний из заработной платы по исполнительным листам, погасила обязательства перед другими банками, которые сразу же после прекращения ею внесения платежей обратились в суд и с неё взыскали долг. Полагает, что истец умышленно затягивал подачу иска, чтобы увеличить сумму процентов, которые значительно превышают сумму основного долга. Ответчик пояснила, что кредитный договор был заключен 31.12.2013 г., погашение кредита должно было осуществляться не позднее 31 числа каждого месяца, в соответствии с графиком гашения. Последний платеж по кредитному договору она произвела 14.06.2014 г., соответственно Банк знал о нарушении своих прав ещё в июне 2014 г., но с исковым заявлением обратился только 24.04.2019 г.. Ранее судебным приказом от 08.05.2018 г. с неё уже была взыскана задолженность в размере 316 930,55 руб., но этот приказ был отменен по её заявлению 04.07.2018 г. Полагает, что у истца была возможность обратиться с иском сразу же после отмены судебного приказа, а не через 9 месяцев после этого, однако иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется отзыв истца на возражения ответчика, из которого следует, что истец не согласен с применением исковой давности к заявленным требованиям, по следующим основаниям. 08.05.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа. Подача Банком заявления на вынесение судебного приказа была направлена на взыскание текущей задолженности, а не на погашение кредитного договора (кредитной задолженности) в полном объеме. В момент подачи заявления на вынесение судебного приказа целью банка было не расторжение кредитного договора и не его закрытие, а погашение просроченной задолженности клиента. Банк не истребовал всю сумму задолженности. Поскольку Банком не истребована вся задолженность при подаче заявления на вынесение судебного приказа, то срок исковой давности нельзя рассчитывать с момента подачи заявления на вынесение судебного приказа в суд. 04.07.2018 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа, отмена судебного приказа влечет необходимость обращения в суд с иском. Поскольку судебный приказ был отменен 04.07.2018 г., то срок исковой давности полагает не пропущенным, а с октября 2018 г. Банк может востребовать задолженность в течение 3 лет. Считает, что не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Просит отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. 

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных документов, 31.12.2013 г. ответчик ФИО1 обратилась к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования. Акцептом Банка явилось открытие текущего банковского счета и зачисление суммы кредита на данный счет. Из указанных документов следует, что Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 100 000 руб., на срок 24 месяца, процентная ставка 37,5 %, дата платежа 31 число каждого месяца, ежемесячной платеж - 6 583 руб. 

Полное и сокращение наименование открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерного общество «Восточный экспресс банк» и ПАО КБ «Восточный». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснено, что в случаях, когда по основаниям П.8 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», по п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из анализа правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применятся общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов, предоставленных истцом, следует, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно - 31 числа каждого месяца, в сумме - 6583 руб. Ответчик 14.06.2014 г. внесла платеж в сумме 27,98 руб. 

В пунктах 17, 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 г. мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, за период с 01.05.2014 г. по 04.04.2018 г., в размере 316 930,30 руб., из которых 87 849,08 руб. - ссудная задолженность, 229 081,47 руб. - задолженность по процентам. Кроме того, взысканы судебные расходы в размере 3 184,65 руб. 

Вышеприведенным текстом судебного приказа от 08.05.2018 г. опровергаются доводы истца, изложенные в отзыве на возражение ответчика, что подача Банком заявления на вынесение судебного приказа была направлена на взыскание текущей задолженности, а не на погашение кредитного договора (кредитной задолженности) в полном объеме; что Банк не истребовал всю сумму задолженности. 

Определением мирового судьи от 04. 07. 2018 г. судебный приказ от 08.05.2018 г. отменен по заявлению ФИО1 

Последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность истекает 31 декабря 2018 г. 

Рассматриваемый судом иск истец направил в суд посредством почтовой связи 17 апреля 2019 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 17 апреля 2016 г., но с выдачей судебного приказа от 08 мая 2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 04.07. 2018 г. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 04 января 2019 г., однако истец с исковыми требованиями обратился в суд 17 апреля 2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности более, чем на 3 месяца.

Если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено судом истцу, от которого не последовало предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. 

Как установлено в судебном заседании, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании с ответчика задолженности как по основному долгу, так и о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов - не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ч.6 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия. 

Судья