Дело № 2-822/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000811-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

представителя истца - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру - адвоката Карташовой И.Г., 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по градостроительству и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам, ФИО2, ФИО4, на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 26:11:080601:38 из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м. на юго-запад (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - Управление) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад.

На земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью: 35018 кв. м, разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: для сельскохозяйственного производства, расположен объект незавершенного строительства: здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, фундамент - ж/б блоки, цоколь - ж/б блоки. В отношении данного ОКСа выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» расстояние объекта капитального строительства до границы участка составляет 35 метров, тогда как по факту при замере 10 метров.

Так же на участке складируется строительный мусор, строительная площадка не имеет временного ограждения на период строительства.

По результатам осмотра выявлены нарушения в части размещения объекта на земельном участке не в соответствии с проектной документацией (схема планировочной организации земельного участка), согласно которому комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ № Управлением в адрес Ответчиков было направлено письмо об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства «здание сельскохозяйственной продукции», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по причине строительства не в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО «ПримСтрой», в части «Раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка», а именно размещение объекта капитального строительства, относительно границ вышеуказанного земельного участка, не соответствует проектным значениям.

В связи с тем, что указанный объект незавершенного строительства, имеет признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, было подготовлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО4, которая им вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиками требования претензии не исполнены. На основании чего, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края вынуждена обратиться в суд с целью защиты нарушенного права.

Таким образом, возведенные ответчиками, капитальный объект незавершенного строительства имеет все признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно размещение объекта капитального строительства, относительно границ вышеуказанного земельного участка, не соответствует проектным значениям.

На основании вышеизложенного, объект незавершенного строительства - размерами в осях 34,85x6,87 метра, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, имеет все признаки самовольной постройки, построен с нарушением градостроительных и строительных норм.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного просит суд признать объект незавершенного строительства – здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад самовольно возведенным. Возложить на ФИО2, ФИО4 обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с учета) сведения на объект незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад.

В судебном заседании представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1 исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру - адвокат Карташова И.Г. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что исковые требования не обоснованы, поскольку на сегодняшний день ответчиками обжалованы действия комитета по градостроительству и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК в части отмены разрешений на строительство, на сегодняшний день решение суда вступило в законную силу. Ответчики так же признавали незаконным решение об отказе предоставления аренды без проведения торгов земельного участка, на котором находятся объекты незавершенного строительства, их исковые требования удовлетворены, данное решение так же вступило в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по градостроительству и земельным отношения администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПримСтрой», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.В. суду пояснил, что этот объект недвижимости проектировался в видном месте, а все объекты, которые связаны с федеральными трассами, находятся на особом контроле. Несколько раз в выдаче разрешения ответчикам было отказано по причине несоответствия отступов от дороги и водного объекта. Отступ от дороги должен быть не менее 35 метров. Все дороги запроектированы на расширение. Он выдал разрешение только после того, как было указано несколько десятков метров от дороги. Они выходили на место и видели, что строительство не соответствует разрешению, но ответчики все равно зарегистрировали объект незавершенного строительства. Он выдал разрешение на строительство по тем документам, которые находятся в материалах дела, ответчики корректировали проект несколько раз. Проекты возвращаются заказчикам, а приобщается только итоговая схема. Заключение Азово-Черноморского территориального управления и схема являлись основанием для выдачи разрешения на строительство. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что стороны извещались о дате проведения осмотра почтой и дополнительно телефонограммой, но подтверждения у нее не имеется. Представленная в деле рецензия не содержит существенных сведений, не указанных в экспертном заключении, а тем более не содержит существенных ошибок в экспертном заключении. По первому и второму пункту рецензии пояснила, что дата время и место указывается в случае, если есть такая возможность. Производство экспертизы включает в себя несколько этапов: осмотр, снятие соответствующих измерений, предварительный анализ представленных для обработки документов. В данном случае определить точную дату, время и место проведения экспертизы физически невозможно. По п. 3 могу пояснила, что на первом листе заключения указано название экспертного учреждения, затем идут сведения об эксперте, о ее образовании, затем указано на основании чего проводится заключение, то есть в водной части заключения имеется исчерпывающая информация кем, каким экспертом, имеющим какое образование, в какой организации работает эксперт. На каждой странице заключения в верхней части содержатся сведения об экспертной организации, указана контактная информация и адрес. По п. 4 могу пояснила, что сторонам по делу должно быть направлено уведомление об осмотре исследуемого объекта. Законом предусмотрено, что стороны могут присутствовать при производстве экспертизы. Для обеспечения этого права сторонам было направлено уведомление об осмотре объекта. В данном случае в материалах дела отсутствовали сведения о том, что сторонам по делу было дано разрешение присутствовать при производстве экспертизы. Поэтому стороны не извещались о том, когда именно эксперт будет проводить исследование. Стороны имели возможность присутствовать при выезде на осмотр объекта, но она не может заставить стороны явиться, и ни одна из сторон на осмотр объекта не явилась. Территория земельного участка не имеет ограждений, объект находится в свободном доступе и ей ничего не мешало провести его осмотр.

По п. 5 рецензии пояснила, что на сегодняшний день нормы не предусматривают, что по каждому из вопросов должен быть использован отдельный метод. Разные вопросы могут подразумевать использование различных методов. На 4 листе заключения указано, какой метод использован при проведении исследования. Строительно-техническая экспертиза не является традиционной и не существует конкретных методов, которые обязан использовать эксперт. Каждый объект экспертизы уникален и не бывает одинаковых объектов. В методологии указано общее понятие. Все используемые методы она указала. 

По п. 6 пояснила, что эксперт является процессуально независимым лицом и никто не в праве трактовать и определять перечень нормативных источников, которыми он должен руководствоваться. Эксперт, исходя из своих специальных познаний, самостоятельно выбирает методы и нормативно-правовые источники. Перечень используемых источников приведен. При проведении исследования ей определялось: соответствуют ли нормативным требованиям те конструкции, которые уже имеется сейчас и возможно ли продолжение строительство исходя из его назначения. Ей было установлено, что на данной стадии нет никаких нарушений, не было установлено никаких препятствий для того, что бы окончить строительство объекта исходя из его назначения.

Эксперт использовала только ту нормативную базу, которая относится к исследуемому объекту. Она сама вправе определять документацию, которую должна использовать. Она обладает специальными познаниями. Есть экспертизы, которые проводятся вообще без использования нормативной документации, только применяя свои специальные познания. По п. 7 пояснила, что согласно представленной выписке из ЕГРН площадь объекта составляет 415,4 кв.м. Далее в 3 абзаце указано, что при измерении установлено, что размеры исследуемого объекта 7 на 35 метров. В этом нет противоречия и ошибок, так как в сведениях ЕГРН указана общая площадь здания, когда строительство будет уже окончено, а не на стадии готовности 18%. Предполагается, что здание будет иметь два этажа. Площадь одного этажа составляет 245 кв.м., но это общая площадь застройки площадь по наружным размерам здания. Если будет два этажа и вычесть площадь, которая будет занята стенами, перегородками, то примерно 415 кв.м. и будет. По п. 8. расстояние она замеряла со стороны фасадной границы, с ближайшей.

Эксперт при исследовании использовала схему на л.д. 61-62. В рецензии указано, что сведения о расстоянии 10 м. не законны и не обоснованы, так как она использовала лазерный дальномер и не проводила геодезическую съемку. По сути поставленных перед ней вопросов не ставилась задача в установлении границ земельного участка. На месте границы земельного участка, поворотные точки, углы зафиксированы межевыми знаками. Из материалов дела видно, что спора о границах земельного участка нет. Она не должна была определять границы земельного участка, для этого не было оснований. А для того, что бы определить расстояние от межи до стены исследуемого объекта лазерного дальномера более чем достаточно, можно было использовать и обычную металлическую рулетку. Никаких нарушений в этом нет. По п. 9 пояснила, что объектом исследования является объект незавершенного строительства, но не земельный участок и не его границы. Она указала какой именно земельный участок, какой его кадастровый номер, но только для описания местоположения объекта, так как адреса присвоенного нет. Исследование земельного участка экспертом не проводилось. По п. 10. она проводила исследование результата, то есть возведенного фундамента, на предмет его соответствия нормативным требованиям. Существует свод правил по проектированию, который содержит сведения, которые учитываются на стадии проектирования объекта. Перед ней не ставился вопрос о выявлении ошибок при проектировании, она исследовала тот объект, который уже возвели. Марку бетона, глубину заложения фундамента выбирают при проектировании строительства. Эксперт могла выйти за рамки поставленных перед ней вопросов, но это не требовалось и эти данные не имеют отношения к сути спора. В данном случае оспаривается не его проектное решение, а то, что он уже возведен, оспаривается его соответствие нормативным требованиям. По п. 11. Объектом исследования является незавершенный объект, со стадией готовности всего 18 %. Те требования, которые возможно было проверить, ей проверены и нарушений не было выявлено, при этом не было выявлено и обстоятельств, которые бы препятствовали продолжению строительства, его окончанию. К такому объекту санитарные нормы не предъявляются, но его техническое состояние и его качественные технические характеристики, позволяют продолжить строительство, окончить объект с соблюдением санитарных норм и правил.

Объект проверялся на соответствие нормативным требованиям, с проектной документацией не сопоставлялся, экспертом проектная документация не исследовалась.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. 

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО4 на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м. на юго-запад (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. Срок аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения. 

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 38 Градостроительного кодекса РФ определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района 

<

адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад.

На земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью: 35018 кв. м, разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: для сельскохозяйственного производства, расположен объект незавершенного строительства: здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, фундамент - ж/б блоки, цоколь - ж/б блоки. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект незавершенного строительства имеет степень готовности 18%, площадь 415,4 кв.м., кадастровый №, правообладатели ФИО2 и ФИО4, общая долевая собственность по ? доли за каждым. 

В отношении данного объекта было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения разрешения на строительство ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности в рамках документации «Здание сельскохозяйственной продукции по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад».

Согласно разделу 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» расстояние объекта капитального строительства до границы участка составляет 35 метров. Вместе с тем при осмотре земельного участка было установлено, что объект находится от границы земельного участка на расстоянии 10 метров.

По результатам осмотра были выявлены нарушения в части размещения объекта на земельном участке не в соответствии с проектной документацией (схема планировочной организации земельного участка), согласно которому комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ № Управлением в адрес Ответчиков было направлено письмо об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства «здание сельскохозяйственной продукции», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по причине строительства не в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО «ПримСтрой», в части «Раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка», а именно размещение объекта капитального строительства относительно границ вышеуказанного земельного участка не соответствует проектным значениям.

Поскольку указанный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, было подготовлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО4, которая им вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиками требования претензии исполнены не были. 

Таким образом, судом установлено, что объект незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад, возведен не в соответствии с проектной документацией, послужившей основанием для предоставления разрешения на строительство. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем требование истца о признании объекта самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-Э/21, выполненной НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы:

Объект незавершенного строительства с КН: № степенью готовности 18%, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, здание администрации: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 на юго-запад, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки. Поскольку в результате проведенного исследования не было установлено нарушений нормативных требований, то исследование по данному вопросу № не производилось. Поскольку в результате проведенного исследования не было установлено нарушений нормативных требований, то исследование по данному вопросу № не проводилось. 

На указанное заключение эксперта АНО «Экспертно-консультативное бюро» по заказу комитета по градостроительству и земельным отношения администрации Шпаковского муниципального округа СК было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к следующим выводам: 

По поставленному вопросу: 1) «Имеются ли нарушения норм и требований в области судебной экспертной деятельности (ФЗ №73), а также нормативной документации в области строительно-технической экспертизы, при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению Шпаковского районного суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ?».

При анализе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению Шпаковского районного суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Некоммерческое партнерство независимой экспертизы «Спектр» - ФИО5, были выявлены нарушения: ст. 8, 16, и 25 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению Шпаковского районного суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Некоммерческое партнерство независимой экспертизы «Спектр» - ФИО5, свидетельствует о том, что исследования и выводы эксперта, предложенные суду, как и само заключение в целом, являются недостоверными и недопустимыми для применения судопроизводства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с представленным заключением специалиста и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, экспертное заключение, выполненное НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» может быть положено в основу решения суда, как допустимое доказательство.

Суд считает, что стороной ответчиков представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства с КН: №, степенью готовности 18%, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, здание администрации: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 на юго-запад, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, в связи с чем не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства, представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенный объект незавершенного строительства не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки, не представил доказательств, что такое требование, как снос самовольной постройки является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. В связи с этим суд полагает требование истца об обязании ответчиков за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства не подлежащим удовлетворению. 

Суд также считает необходимым указать, что заявленное в уточненном исковом заявлении требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений на объект незавершенного строительства не является самостоятельным требованием, поскольку является производным от требования о сносе самовольной постройки согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворить частично. 

Признать объект незавершенного строительства – здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад, самовольной постройкой. 

В удовлетворении требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возложении на ФИО2, ФИО4 обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 х 6,87 метра, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира: здание администрации - 

<

адрес>, расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад – отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Б.Б. Степанов