копия

Дело № 2а-3015 (2017 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Ноябрьск ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Насыровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании иска указал, что из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является гражданином Украины, на территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в Российскую Федерацию в связи с напряженной ситуацией в Украине, как вынужденный переселенец. По прибытию зарегистрировался в 

<

адрес> января по ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления статуса беженца в ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по ЯНАО г.Ноябрьск, где проживал и проживает. Решение приняли положительное, но удостоверение беженца ему не выдали. В ноябре 2016 года при обращении в отдел по вопросу миграции в г.Ноябрьск за разрешением вопроса об оформлении законности пребывания в России в отношении него был составлен протокол по ст.18.8 КоАП РФ, судом он был привлечен к административному штрафу, без выдворения. В ДД.ММ.ГГГГ он Ноябрьским городским судом вновь был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа, с выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда. Считает принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации незаконным, нарушающим его права. При его принятии не было учтено, что он длительное время проживает на территории России, обращался за получением статуса беженца. На территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, фактически связь с Украиной утрачена, в дальнейшем он намерен получить гражданство Российской Федерации, вступить в брак с гражданской супругой, которая является гражданкой Российской Федерации. Считает, что принятое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административных проступков, решение принято формально, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что на Украине, в городе, в котором он проживает низкий уровень жизни, нет работы, заработная плата небольшая. На Украине у него проживают родители, двоюродные братья и сестры. На территории России у него проживает дядя, с который он общается последний месяц перед тем, как его выдворили по постановлению суда.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО7 в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ЯНАО гражданину Украины ФИО6 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения послужило постановление Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Принятое ответчиком решение направлено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЯНАО, заинтересованного лица ОМВД России по г.Ноябрьск ФИО8 исковые требования не признала, привела доводы, изложенные Управлением в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, с учетом письменных возражений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, является гражданином Республики Украина, фактически проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец встал на учет в ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округ. Срок пребывания истца на территории Российской Федерации был до ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты с территории Российской Федерации истец не выехал, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ноябрьского городского суда был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С данного момента истец на территории Российской Федерации не легализовался. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен вновь постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере ... с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Основанием к привлечению к административной ответственности послужило то, что являясь гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации. Срок его пребывания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истек, однако он находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранных граждан. Документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда. 

Указанное постановление решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. В силу ч.3 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с указанной даты вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УМВД России по ЯНАО, руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принял решение о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что он был привлечен постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (указанного выше) по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ к административному выдворению, за указанное выше правонарушение. 

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как установлено судом нахождение ФИО5 на территории Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине ситуации, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения он будет подвергнут опасности, не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации. Надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, даже после привлечения его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод у суда не имеется.

Доводы истца о его русских корнях не могу служить основанием для отмены принятого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, из представленных в материалы дела сканов правоустанавливающих документов следует, что прадедушка и прабабушка, на которых ссылается истец как на русские корни, ФИО1, проживавший в 

<

адрес>, - умер ДД.ММ.ГГГГ, также как прабабушка ФИО2 умерла - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

На территории Российской Федерации находится только дядя истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет на территории Российской Федерации только вид на жительство. 

Со слов самого истца, а также из его письменного обращения на сайте 89.мвд.рф следует, что с указанным дядей фактически связь не поддерживал, проживая на территории Российской Федерации из-за разногласий. 

На территории Российской Федерации у истца нет ни семьи, ни детей. Он не работает, не учится. 

Доводы истца о том, что принятое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации повлекло нарушение ст.8 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, поскольку принятые меры свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административных проступков, не может повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного решения УМВД по ЯНАО.

Статья 8 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что названная конвенция не гарантирует иностранцам права въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Судом при рассмотрении административного дела было установлено, что ФИО5 незаконно проживает на территории Российской Федерации около двух лет, однако, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует о стойком нежелании гражданина иностранного государства соблюдать установленный порядок пребывания иностранцев в Российской Федерации.

Семьи на территории Российской Федерации истец не имеет, разрешение на работу не имеет, не работает, не обучается, связи с Республикой Украина не утрачены, так как там проживают его родители, двоюродные братья и сестры. Истец неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ на нарушения режима пребывания в Российской Федерации, но никаких попыток легализовать свое положения не принял.

Кроме того согласно ч.2 ст.64 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Именно судом было принято решение о выдворении истца за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, в связи с нарушениями миграционного законодательства со стороны истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина ФИО4, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики ФИО10 Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При разрешении настоящего дела, следует учитывать, что истец проживает на территории Российской Федерации незначительный промежуток времени, за указанный период неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ Ноябрьский городским судом - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец не учится, не работает и соответственно не получает средства к существованию на территории данного государства, не имеет на территории Российской Федерации регистрации, не обеспечен жильем.

УМВД России по ЯНАО учтены возможные негативные последствия принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, примененная к истцу санкция не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является соразмерной тяжести совершенных ФИО5 административных проступков.

При таких обстоятельствах решение УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, отраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле №а-3015-2017. 

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: