Судья: Куликов А.В. Материал № 22к-876/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника адвоката Пишикина О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гущиной С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пишикина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, внесения изменений в постановление в части даты начала срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 12 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гущина С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда; избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд ошибочно пришёл к выводу, что ФИО1 имеет намерение покинуть территорию Российской Федерации. Он наоборот сообщил, что намерен остаться пока дело в отношении него не будет рассмотрено до конца, не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен совершать какие-либо правонарушения.

Указывает, что следователь в судебном заседании не предоставил никакие реальные фактические доказательства, указывающие на то, что ФИО1 собирается выехать за пределы территории Российской Федерации, скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает выводы суда о том, что ФИО1 имеет намерение покинуть территорию Российской Федерации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Полагает, что отсутствие у ФИО1 постоянной регистрации на территории Российской Федерации и гражданства Российской Федерации не является безусловным основанием для избрания в отношении него одной из самых строгих мер пресечения., поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста - это альтернатива меры пресечения в виде заключения под стражу, а избрание домашнего ареста в отношении ФИО1 было бы более целесообразным.

Считает, что суд необоснованно не учел и то обстоятельство, что у ФИО1 имеется временная регистрация на территории РФ у его родной тёти по линии матери по адресу: 

<

адрес>, которая уже давно проживает на территории Российской Федерации, является собственницей данного домовладения, и которая не будет возражать, чтобы ФИО1 проживал в её доме в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме этого, у него имеются и другие близкие родственники, которые длительное время проживают на территории Российской Федерации, а именно в 

<

адрес> и в 

<

адрес>.

Указывает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для самостоятельного обеспечения защитой явки тёти ФИО1, для допроса её в качестве свидетеля и предоставления документов, подтверждающих её право собственности на дом, в котором зарегистрирован ФИО1.

Считает, что суд лишил защиту возможности предоставления дополнительных доказательств неправильности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что избранное место проживания для отбывания домашнего ареста расположено на большом удалении от места производства предварительного расследования не являются состоятельными.

Полагает, что при вынесении постановления, суд не в полной мере учёл пояснения ФИО1 о том, что он работает подсобным рабочим на территории Российской Федерации и у него двое несовершеннолетних детей.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается за совершения преступления небольшой тяжести, признал вину в полном объёме и в ходе судебного заседания просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Елецкого района Липецкой области Бутов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гущиной С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тщательно исследовав представленные материалы дела, данные о личности ФИО1, обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, наличие указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом доводов стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду чего принял решение об удовлетворении заявленного следствием ходатайства. 

При принятии обжалуемого решения, судом в полной мере были соблюдены требования ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, социальными связями на территории Российской Федерации не обременен, высказал намерение покинуть территорию Российской Федерации в связи с истечением срока действия патента, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Данные о личности ФИО1, положительные характеристики, доводы о наличии родной тёти, которая не возражала, чтобы ФИО1 проживал в её доме в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на боле мягкую. Также суд отмечает, что представленные следствием в распоряжение суда материалы явились достаточными, оснований для отложения решения вопроса о возможности избрания меры пресечения не имелось. Вопреки доводам стороны защиты намерение вызвать в судебное заседание родственницу обвиняемого (при том, что сам он затруднился назвать анкетные данные лица), не может являться ни основанием для отложения принятия решения, ни основанием для отмены состоявшегося решения.

При принятии решения об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, а также предрешать вопросы о допустимости полученных доказательств и их достаточности, правильности квалификаций действий, а также иным образом влиять на ход расследования, нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Данное требование закона выполнено.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и справедливо не найдено к тому законных оснований. Избрание столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу обусловлено необходимостью гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, вызвана исключительностью установленных судом обстоятельств, преобладанием общественных интересов над личными.

Приведенные стороной защиты доводы как сами по себе, так и в своей совокупности, не являются достаточными для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, поскольку в нем не указана дата, с которой необходимо исчислять срок содержания под стражей. Как следует из представленных материалов до принятия обжалуемого постановления ФИО1 задержан не был, как указал сам обвиняемый, был взят под стражу сразу после оглашения постановления. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущиной С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова