Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут по адресу: а/д «

<

адрес>», 1 км + 800 м, н.

<

адрес>, в Обухово, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указала, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в указанном в постановлении месте знаки ограничения скорости отсутствуют, следовательно, установлен скоростной режим движения, применяемый в населенных пунктах- 60 км/ч. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут по адресу: а/д «

<

адрес>», 1 км + 800 м, н.

<

адрес>, в Обухово, водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер №, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной на контролируемом участке дороги скорости 50 км/ч. 

В качестве доказательства, ФИО1 представила фото- и видеоматериалы, которые были исследованы в судебном заседании. Оригиналов данных материалов, а также сведений о технике, с помощью которой они были изготовлены, суду не представлено. При этом, судом установлено, что из указанных материалов невозможно достоверно определить место и время их изготовления. Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге 

<

адрес> 1 км + 800 м, н.

<

адрес>, в Обухово, поступившему по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району, на указанном участке дороге установлено ограничение скорости до 50 км/ч. 

При таких обстоятельствах представленные фото- и видео- материалы не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательства по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения на автомобильной дороге отсутствовали знаки ограничения скорости. 

Доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ФИО1, не представлено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.