Мотивированное 

решение

 вынесено 05.06.2018г. 

Дело № 2–580/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Углич 29.05.2018г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

11.01.2018г. в период времени с 10 час до 11 час ФИО1 приехал к директору ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО2 по адресу: 

<

адрес> с целью выяснения вопроса по увольнению с работы. В кабинет директора ФИО1 зашел вместе с заведующей фермой ФИО С ФИО2 у него состоялся разговор по поводу освобождения занимаемого жилого помещения ( квартиры) и подписания обходного листа при увольнении. На просьбу ФИО1 подписать обходной лист, ФИО2 ответил нецензурной бранью, тем самым оскорбив ФИО1, причинив ему моральный вред, унизив его честь и достоинство. Оскорбление было высказано в присутствии постороннего лица-ФИО Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оформлению искового заявления адвокатом- 1500 руб. и возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд- 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина ФИО2 в унижении его чести и достоинства, выраженного в неприличной форме ( оскорблении), подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 21.03.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснил, что исковые требования признает частично, в части компенсации морального вреда в размере не более 3000 руб., требования о возмещении расходов по оформления иска и возврате госпошлины не оспаривает. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года N 3) определено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей часть, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено, что вина ФИО2 в унижении чести и достоинства ФИО1, выраженного в неприличной форме ( оскорблении), подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 21.03.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу. В постановлении, в частности указано следующее. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением заместителя Угличского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018г., заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за высказывание оскорбления в его адрес, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО Данные письменные объяснения потерпевший и свидетель дали, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний по делу по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал вероятность высказывания указанной фразы в адрес ФИО1, но посчитал её не оскорбительной для потерпевшего, высказанной как недовольство присутствием потерпевшего в рабочем кабинете ФИО2 в данный период времени, как пожелание того, чтобы ФИО3 покинул кабинет.

Из исследованной в суде аудиозаписи с телефона ФИО1, записанной последним на принадлежащий ему телефон во время разговора с ФИО2 и приобщенной к материалам дела, следует, что мужчина, голос которого похож на голос ФИО2, разговаривает с другим мужчиной на повышенных тонах, говорит ему, что не подпишет ему обходной лист, пока не примет у него квартиру, за которую он (ФИО2) отвечает, не проверит состояние счетчиков и мебели в квартире. 

Во время разговора мужчина с голосом, похожим на голос ФИО2, высказывает в адрес собеседника фразу: «Пошел ты на х*й», называет его на «ты», «Саша». Второй мужчина, в свою очередь, просит его принять ключи от служебной квартиры, подписать обходной лист и выплатить заработную плату в полном размере, так как ранее иным работникам она выплачена не была. Данный мужчина обращается к собеседнику уважительно, называет его «Валерий Юрьевич». В начале аудиозаписи женский голос высказывает фразу о том, что ведется запись разговора на телефон, а в конце разговора этот же женский голос предлагает проехать и принять квартиру.

Указанные обстоятельства ответчиком по настоящему гражданскому делу- ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации, оценивая все приведённые обстоятельства по делу в их совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 4000 руб. Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оформлению искового заявления и возврате госпошлины основаны на законе ( ст.ст.98-100 ГПК РФ), указанные расходы являлись для него необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 1500 руб., по оплате госпошлины- 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова