Дело №2-176/2026 (2-2614/2025)

УИД 24RS0013-01-2025-001622-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с уточненным иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 128000 руб., из которых взыскание 40000 руб. просит считать исполненным; неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 128000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2023 ФИО2 заключила с ИП ФИО3 (ранее- ФИО4) Е.М. договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг составила 128000 руб. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Процедура внесудебного банкротства физического лица длится 6 месяцев, следовательно, договор должен был быть исполнен до 16.12.2023. Просрочка исполнения договора составила 463 дня (с 17.12.2023 по 24.03.2025). В связи с тем, что соглашение об изменении сроков исполнения договора не было заключено, а также в связи с тем, что разумные сроки исполнения договора истекли, потребитель ФИО2 вынуждена отказаться от договора. 12.03.2025 в адрес ответчика направлено заявление с требованием вернуть денежные средства и неустойку, однако, требования потребителя остались без удовлетворения. 26.03.2025 потребитель ФИО2 обратилась в суд. 08.04.2025 после обращения в суд ответчик вернул 40000 руб. Обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», истец ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась; представила письменные возражения относительно заиленных исковых требований, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ №«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ №«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что,16.06.2023 междуФИО2(заказчик) и ИПФИО4 Е.М.(исполнитель) заключен публичный договор-оферты на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечень которых приведен в п. 3.11 настоящего договора, в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя, при этом абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ, а заказчик согласно п. 4.1.6 договора обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре в п. 3.6 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствии с Приложением№1, согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа.

Первый платеж производится заказчиком в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно приложению№) независимо от того, были ли затребованы им соответствующие услуги от исполнителя.

Пунктом 3.8 договора установлено, что при внесении платы за абонентский месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме.

В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

Приложением№2 к договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги, которая по тарифу «Внесудебное банкротство» составляет 8400 руб. в месяц.

Образец для оформления доверенности выдан истцу, уполномоченным лицом в нем поименован ООО «Витакон», истец в нотариальной форме оформил такую доверенность и передал ее в распоряжение ответчика.

21.07.2020между ИПФИО4 Е.М.(принципал) и ООО «Витакон» (агент) заключен агентский договор№2на оказание услуг, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за агентское вознаграждение, подлежащее оплате принципалом, в том числе, осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию услуг, связанных с привлечением клиентов и заключением принципалом договоров оказания юридических услуг; связанных с сопровождением клиентов принципала (в том числе – консультировать, готовить и отправлять заявления/корреспонденцию и т.д.).

Свои обязательства по договоруФИО2 исполнила в полном объеме, оплатив стоимость оказываемых по договору услуг в размере 128000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской справкой от 17.03.2025, чекам, согласно которым ФИО2 перечисляла на счет ответчика абонентскую плату: 17.06.2023 в размере 8000 руб.; 21.07.2023 в размере 8000 руб.; 17.08.2023 в размере 8000 руб.; 18.09.2023 в размере 8000 руб.; 19.10.2023 в размере 8000 руб.; 16.11.2023 в размере 5000 руб.; 21.11.2023 в размере 3000 руб.; 22.12.2023 в размере 8000 руб.; 17.01.2024 в размере 8000 руб.; 28.02.2024 в размере 8000 руб.; 18.03.2024 в размере 7000 руб.; 29.03.2024 в размере 1000 руб.; 22.04.2024 в размере 8000 руб.; 17.05.2024 в размере 8000 руб.; 21.06.2024 в размере 4000 руб.; 28.06.2024 в размере 4000 руб.; 16.07.2024 в размере 8000 руб.; 27.08.2024 в размере 8000 руб.; 04.10.2024 в размере 8000 руб.

Из предоставленного отзыва ответчика следует, в период с 16.06.2023 по 16.10.2024 ФИО2 были оказаны следующие услуги: с 16.06.2023 по 16.07.2023 - консультация; составление уведомления о расторжении кредитных договоров (сомнительная услуга, так как правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.); консультация об отчете о проделанной работе (не имеет потребительской ценности), за иными услугами не обращалась; с 17.07.2023 по 16.08.2023 - требование о прекращении обработки персональных данных, чтобы избежать 159 УК РФ (действие не направлено на внесудебное банкротство, не имеет потребительской ценности); запрос копий документов и выписок (все документы были на руках у потребителя либо в личных кабинетах); консультация об отчете о проделанной работе (не имеет потребительской ценности); за иными услугами не обращалась; с 17.08.2023 по 16.09.2023 - запрос сведений о дополнительных услугах при кредитовании (действие не направлено на внесудебное банкротство, не имеет потребительской ценности); консультация об отчете о проделанной работе (не имеет потребительской ценности); за иными услугами не обращалась; с 17.09.2023 по 16.10.2023 - составление заявления о расторжении кредитного договора (правовых оснований для расторжения договора нет), консультация об отчете о проделанной работе (не имеет потребительской ценности); за иными услугами не обращалась; с 17.10.2023 по 16.11.2023 составление заявления о кабальности кредитного договора (правовых оснований для расторжения договора нет), за иными услугами не обращалась; с 17.11.2023 по 16.12.2023 - отмена судебного приказа (действие не направлено на внесудебное банкротство, не имеет потребительской ценности), заявление в ОСП о сохранении дохода (действие не направлено на внесудебное банкротство, не имеет потребительской ценности); за иными услугами не обращалась; с 17.12.2023 по 16.01.2024 - отмена судебного приказа (действие не направлено на внесудебное банкротство, не имеет потребительской ценности), за иными услугами не обращалась; с 13.01.2024 по 12.02.2024 - повторное заявление в ОСП о сохранении дохода (действие не направлено на внесудебное банкротство, не имеет потребительской ценности); консультация об отчете о проделанной работе (не имеет потребительской ценности), за иными услугами не обращалась; с 17.02.2024 по 16.03.2024 - услуги не оказывались; с 17.03.2024 по 16.04.2024 - услуги не оказывались; с 17.04.2024 по 16.05.2024 - заявление о прекращении исполнительного производства; консультация об отчете о проделанной работе (не имеет потребительской ценности); за иными услугами не обращалась; с 17.06.2024 по 16.07.2024 - заявление о прекращении исполнительного производства; за иными услугами не обращалась; с 17.07.2024 по 16.08.2024 - заявление о выдачи справки в ОСП и ОСФ РФ; за иными услугами не обращалась; с 17.08.2024 по 16.09.2024 - консультация об отчете о проделанной работе (не имеет потребительской ценности); с 17.09.2024 по 16.10.2024 - услуги не оказывались.

По делу установлено, что 17.12.2024 ФИО2 самостоятельно обратилась в КГБУ «МФЦ» с заявлением о признании себя банкротом во внесудебном порядке. Заявление о признании банкротом было составлено сотрудником КГБУ «МФЦ».

18.06.2025 процедура внесудебного банкротства потребителя завершена.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2, в связи с неисполнением условий договора.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о частичном оказании услуг, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, те услуги, которые были ответчиком оказаны истцу, не привели к достижению того результата, для получения которого истцом ФИО2 был заключен договор с ответчиком, именно – банкротство физического лица.

12.03.2025ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о расторжении публичного договора-оферты на оказание юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 121000 руб., указав, что целью заключения им договора являлось проведение процедуры банкротства физического лица, однако указанная процедура так и не была проведена, несмотря на ежемесячное внесение истцом денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, 08.04.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных денежных средств в размере 88000 руб. (128000 руб. – 40000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Положениями ст.28 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 17.12.2023 по 24.03.2025 размер неустойки составляет 1777920 руб., исходя из расчёта: 3 %/100 х 463 дней х 128000 руб.

Учитывая положения ст.28 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, в размере 128000 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 128000 руб.

В соответствии со ст.15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок е выполнил условия договора, были нарушены права последнего. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В связи с тем, что требование истца об исполнении обязательств по договору, не было удовлетворено в добровольном порядке, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в размере 113000 руб., исходя из расчета: (88000 руб. (причиненные убытки) + 128000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 282500 руб. (88000 руб.+ 128000 руб.+10000 руб.+ 56500 руб.); в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 56500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10975 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 282500 (Двести восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 56500 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10975 (Десять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2026.

Заочное решение в законную силу не вступило.