Дело № 2-1-255/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истца ФИО3

представителя истца адвоката Андрюшина А.А.

представителя ответчика акционерного общества «Кронтиф-Центр» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО12 к акционерному обществу «Кронтиф-Центр» о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

16 февраля 2017 года истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кронтиф-Центр»(далее АО «Кронтиф-Центр») и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, в также дополнительны расходы, вызванные повреждением здоровья на сумму 126 986 рублей, 70 копеек, а именно: расходы на приобретение лекарств 14 317 рублей 73 копейки, расходы на медицинское обследование 16 904 рубля, расходы на дополнительное питание 14 003 рубля 77 копеек, транспортные расходы 48 11 рублей 20 копеек, расходы на проживание в гостинице 29 060 рублей, расходы на приобретение блендера 4590 рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты> у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил множественные травмы, его здоровью был причинен тяжкий вред. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном. На протяжении всего процесса лечения он нуждался в постороннем уходе, дополнительном питании, приобретении лекарств, систематическом посещении врачей и консультациях специалистов, в связи с чем понес указанные выше дополнительные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель Андрюшин А.А. исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что с момента несчастного случая он длительное время находился стационарном, а затем на амбулаторном лечении, перенес множество тяжелых операций, долго не мог ходить без посторонней помощи из-за перелома ноги, ожогов бедер. Из-за того, что у него был перелом челюсти, он не мог употреблять твердую пищу, поэтому питался только соками, протертыми продуктами и т.п., для чего пришлось приобрести блендер. В результате несчастного случая он потерял зрение в правом глазу. Из-за тяжелой черепно-мозговой травмы, как ее последствия, стал страдать эпилепсией. Все перенесенное им лечение причиняло физическую боль и страдания. В настоящее время он продолжает лечиться, хотя вышел с больничного листа. В ближайшем будущем ему предстоит еще несколько операций. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что несчастный случай произошел в том числе по вине истца, который нарушил правила техники безопасности при производстве ремонтных работ. Ответчик оказывал материальную помощь матери истца, на его лечение, оплачивал санаторно-курортное лечение, кроме того, лечение истца было оплачено по линии соцстараха. Полагает, что размер морального вреда завышен, а оплата дополнительных расходов не является обязанностью ответчика.

Представитель третьего лица Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв, в котором указал, что закон не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по соцстрахованию, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Также указал, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в АО «Кронтиф-Центр» 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин. произошел несчастный случай, в результате которого пострадал истец ФИО3

Актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором АО «Кронтиф-Центр» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей. Указанными документами установлено в том числе нарушение истцом требований охраны труда, а именно, нарушение п.1.9, 2.3, 4.1. «Инструкции по охране труда для электромонтеров по техническому обслуживанию грузоподъемных кранов (механизмов)».

Комиссией о расследовании несчастного случая установлена также вина работодателя в произошедшем с ФИО6 несчастном случае. По результатам расследования выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. В 

<

данные изъяты>, находясь на рабочем месте, истец ФИО6 приступил к ремонту неисправного электротельфера в цехе. Для чего принял решение поднять себя на кокильной плите с помощью этого же электротельфера, т.к. на данном участке отсутствовали ремонтные площадки, а леса к указанному механизму рабочие подтянуть не смогли. ФИО6 встал на кокильную плиту, а другой работник поднял его на нужную высоту, но затем произошел срыв цепи с гака электротельфера, кокильная плита развернулась и ФИО6 упал с нее вниз, следом за ним упала плита, накрыв его собой. ФИО6 была оказана первая помощь, а затем машиной скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница 

<

адрес>». 

Обстоятельства несчастного случая, результаты его расследования сторонами не оспариваются.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении: в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница 

<

адрес>», ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> больница», 

<

данные изъяты>.ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО8Федорова Калужском филиале, ГБУЗ 

<

адрес> «Калужская областная психиатрическая больница им.ФИО9».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: подкожная гематома околоорбитальной области, субконъюнктивальные кровоизлияния правого и левого глаза, травматическая отслойка сетчатки правого глаза, открытые переломы лобной и теменной костей справа, ушиб головного мозга, закрытый перелом правой бедренной кости и закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, ожог бедер 3-4 степени площадью около 5% поверхности тела, который по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан к руду.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 переведен на другую работу – 

<

данные изъяты> цех АО «Кронтиф-Центр».

До настоящего времени истец получает амбулаторное лечение, связанное с полученной им производственной травмой.

Заключением бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, степень утраты трудоспособности – 

<

данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 многократно направлялся на консультацию в Калужскую областную больницу, на консультации в клиники 

<

адрес>, стационарное лечение в 

<

данные изъяты> им.ФИО1 

<

адрес> в сопровождении матери.

В связи с полученной травмой ФИО3 понес дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья: на лечение 24 749 рублей, на проживание в гостинице сопровождающего 11 160 рублей, транспортные расходы 20 386 рублей.

В связи с полученной производственной травмой ФИО3 перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от полученных травм, неоднократно проводившегося хирургического вмешательства, обезображивании внешнего вида из-за повреждений лица, утраты зрения в одном глазу, потери возможности полноценно трудиться. 

Согласно письму ГУ –Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 понесенные им дополнительные расходы возмещению не подлежат, поскольку программой реабилитации пострадавшего, разработанной в отношении него бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, они не предусмотрены, лекарственные средства и технические средства реабилитации приобретены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оплата лечения непосредственно застрахованному лицу не предусмотрена Положением об оплате дополнительных расходов, оплата расходов на проезд, проживание в гостинице, приобретение бытовой техники действующим Положением также не предусмотрена. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, его представителя, истца, его представителя ответчика, копиями: трудового договора, приказов о приеме на работу и переводе, акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая на производстве (

<

данные изъяты>), акта судебно0медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справок МСЭ, выписных эпикризов и медицинских заключений (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), документами, подтверждающими оказание платных медицинских услуг и их оплату (

<

данные изъяты>), чеков и товарных чеков, подтверждающих оплату лекарственных препаратов и средств по уходу, матраца противопролежневого и костыля (

<

данные изъяты> документов, подтверждающих транспортные расходы (

<

данные изъяты>), сведений об оплате проживания в гостинице (

<

данные изъяты>), фотоснимками, копиями: постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), инструкции производственной для электромонтеров по техническому обслуживанию грузоподъемных кранов (механизмов), платежных поручений о перечислении материальной помощи, документов, подтверждающих оплату лечения ФИО3 фондом соцстраха, назначении ему ежемесячных выплат (

<

данные изъяты>), программы реабилитации (

<

данные изъяты>), письма Калужского регионального отделения Фонда социального страхования от 24.04.2017г.,справкой 

<

данные изъяты> ЦРБ, медицинскими карточками ФИО3, иными исследованными судом материалами дела.

Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п. 9 акта о несчастном случае на производстве, а также п.5 акта о расследовании несчастного случая следует, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц в обеспечении безопасных и здоровых условий труда при ремонте оборудования, в соблюдении работниками правил, норм, инструкций по охране труда, в обеспечении ведения производственных процессов и эксплуатации оборудования в соответствиями с правилами и нормами по охране труда, в квалифицированном техническом руководстве работами в каждой смене. 

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО3 АО "Кронтиф-Центр" представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание ему платных медицинских услуг и проведенное обследование в рамках оказания этих услуг, т.к. из представленных медицинских документов следует, что он нуждался в периодических дополнительных обследованиях и лечении, которые не могли быть ему предоставлены бесплатно. 

Удовлетворяя иск о взыскании расходов на покупку матраца противопролежневого, костыля медицинского, салфеток влажных, гелей и кремов для обработки рубцов послеоперационных, а также иных медикаментов, всего на сумму 6550 рублей 73 копейки, суд сходит из того, что истцом представлены доказательства того, что указанные препараты не могли быть предоставлены ему в рамках обязательного медицинского страхования, а из медицинских заключений и карточек стационарного и амбулаторного больного следует, что он нуждался в указанных средствах реабилитации и медицинских препаратах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца частично транспортные расходы, понесенные на переезды в лечебные учреждения им и его матерью ФИО7, а также расходы на ее проживание в гостинице, всего на сумму 31 546 рублей, т.к. из представленной суду справки 

<

данные изъяты> ЦРБ следует, что в период с марта по 

<

данные изъяты> года он нуждался в сопровождении.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на дополнительное питание и расходов на приобретение блендера, т.к. из медицинских документов не следует, что ФИО3 нуждался в дополнительном питании. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности труда истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимет во внимание доводы истца об испытанных им тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истца одновременно с изменением его нормального образа жизни, продолжающееся лечение, которое связано с полученной травмой на производстве. Учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также и степень вины истца в произошедшем несчастном случае, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя 20 000 рублей, находя эту сумму разумной, учитывая сложность рассматриваемого дела, а также объем юридической помощи, оказанной представителем истцу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2188 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 ФИО13 к акционерному обществу «Кронтиф-Центр» о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кронтиф-Центр» в пользу ФИО5 ФИО14 компенсацию морального вреда 800 000 рублей, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья 56 295 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кронтиф-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета 2188 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2017 года.