Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Старовины М.Б., при секретаре судебного заседания Федоровой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

звание> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба,

установил:

комиссионной инвентаризацией части в период с октября по декабрь 2020 года, по службе ракетно – артиллерийского вооружения выявлена недостача 5 комплектов боевого снаряжения 

<

данные изъяты> числящихся за 

<

взводом> войсковой части №, командиром которого являлся ФИО2, на общую сумму, с учетом износа, 156235,38 рублей.

Истец, на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба названную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме и пояснил, что размер ущерба определен с учетом степени износа имущества. Комплекты боевого снаряжения числятся за подразделением. 

ФИО2 также в суде пояснил, что в процессе повседневной деятельности и в ходе учений, у него возникла необходимость в получении КБС в количестве 5 комплектов, которые по его указанию в августе 2018 года получил его подчиненный М.. В этот же день, также по его указанию, М. изъял из них 5 маскировочных халатов, а оставшееся имущество, входящее в боевое снаряжение было оставлено на складе. При этом, надлежащим порядком, это имущество на склад не сдавалось. 

Свидетель В. 

<

должность>, в суде показал, что в августе 2018 года, по указанию ФИО2 военнослужащий взвода М. получил 5 комплектов боевого снаряжения 

<

данные изъяты> и изъял из них 5 маскировочных халатов. Оставшееся имущество, за исключением халатов, было оставлено на складе, мер к их сдаче ответчиком не принималось. В последующем это имущество было перевезено на другой склад, где оно было похищено неизвестными лицами. После получения КБС, решение об их оставлении на складе, за исключением маскировочных халатов, лично принял ФИО2 По факту кражи имущества со склада военным следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Также, свидетель Д. в суде показал, что он лично на основании заявки ФИО2 на получение КБС выписал накладную для получения имущества со склада. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, Законом о материальной ответственности военнослужащих предусмотрен как полный размер материальной ответственности военнослужащих, так и ограниченный.

Статьей 5 Закона о материальной ответственности военнослужащих определен перечень случаев, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Одним из необходимых условий для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам указанной нормы является передача ему имущества воинской части под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о материальной ответственности военнослужащих, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с п. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. При этом, в силу пункта 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, он обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; проверять подготовку вооружения и военной техники роты перед каждым выходом на занятия (учения), а также их наличие по возвращении с занятий (учений); руководить ротным хозяйством.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство) должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. При этом они обязаны знать требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства и руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Требования, обязывающие командиров подразделений и материально ответственных лиц вести учет материальных ценностей и принимать их надлежащим образом для хранения (эксплуатации), также установлены статьями 7 и 117 «Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № 300дсп. 

Как видно из параграфа 2 приказа командира войсковой части № от 15 января 2018 года №, ФИО2 назначен на должность 

<

должность> воинской части. 

Судом установлено, что ФИО2 проверку, состояние и учет не реже одного раза в месяц, полученного имущества по службе РАВ, не проводил, а также его наличие на протяжении 2018 -2020 г.г. не осуществлял. 

Более того, доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, в обоснование отсутствия проверок, контроля и учета имущества ответчик суду пояснил, что проверку наличия, состояние и учет не реже одного раза в месяц, полученного имущества по службе РАВ в подразделении не проводил, по причине отсутствия времени, в связи с загруженностью по службе. 

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № на 26 октября 2020 года за взводом числится 5 комплектов боевого снаряжения. 

Кроме того, в книге учета наличия и движения категорийных материальных ценностей службы РАВ за взводом числится 6 комплектов боевого снаряжения. 

Также, согласно накладной № от 9 августа 2018 года на взвод получено 6 комплектов КБС 

<

данные изъяты> 

При этом, свидетель Д. пояснил, что в период работы комиссии, один комплект боевого снаряжения имелся у ФИО2 в наличии. 

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 26 октября 2020 года за структурным подразделением взвод служба РАВ числится 5 комплектов боевого снаряжения. 

Из расчета взыскиваемой суммы утраченных КБС с учетом износа, видно, что сумма ущерба составила 156235,38 рублей, который по мнению суда является верным. 

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях начальника склада РАВ войсковой части № 

<

звание> В., отказано. 

Таким образом, суд считает, что военное имущество КБС передано ФИО2 установленным порядком под отчет с оформлением соответствующих документов, в связи с чем требование истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности является обоснованным.

Выше приведенный расчет суд признает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 6 Закона о материальной ответственности военнослужащих, и полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд считает, что оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 для возмещения причиненного им ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, согласно положениям Налогового кодекса РФ в соответствии со ст. 333.19 определяет размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ Великий Новгород государственную пошлину в сумме 4325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 156235,38 (сто пятьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 38 копеек.

Кроме того, взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ Великий Новгород государственную пошлину в размере 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Старовина.