№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №» о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работал в ГБУ РО «СШОР №» 

<

адрес> в должности сторожа, на объекте, расположенном территориально на Зеленом острове 

<

адрес>. На территории охраняемого объекта находится место для стоянки автомобилей. 3 июля после смены истец оставил свой автомобиль №, на стоянке. 4 июля 2017 года истец не работал, так как у него был выходной день. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ответчика и сообщил ему, что на его автомобиль, на стоянке упало дерево.

Прибыв на место, истец обнаружил, что его автомобиль сильно поврежден упавшим деревом.

Поскольку добровольно с ответчиком вопрос о возмещении ущерба решить не удалось, то истец обратился ООО «Первая независимая экспертная компания» для оценки причиненного ущерба, с целью определить величину расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 383 149 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что автомобиль был поврежден не в ДТП, а упавшим на него деревом, истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания», с целью установить причину падения дерева. Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, тополь черный, был поражен цистоподовым раком, который привёл к образованию гнили внутри ствола и стал причиной гибели многолетнего насаждения.

Земельный участок, на котором был поврежден автомобиль истца, принадлежит ответчику.

На земельном участке ответчика, на месте для стоянки автомобилей, а так же вблизи неё, не было никаких запрещающих либо предупреждающих табличек или объявлений.

О случившемся истец поставил в известность руководство ответчика в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией к ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с целью добровольного возмещения вреда ответчиком. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ГБУ РО «СШОР №» 

<

адрес> в пользу истца ФИО1, за причиненный материальный ущерб 383 149 (триста восемьдесят три тысячи сто сорок девять) рублей. Взыскать с ответчика ГБУ РО «СШОР №» 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 судебные расходы истца в сумме 22 031 руб., из них: 15 000 рублей за проведение экспертиз; 7031 рубль за оплату госпошлины.

Истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, необходимую для ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Представители ответчика ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №» -ФИО5, действующий на основании приказа, и ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что согласно кадастровому паспорту земельного участка №/-415929, категория земельного участка по адресу: 

<

адрес>: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации водно-спортивной базы. Таким образом, истец в своем исковом заявлении пытается ввести в заблуждение суд, указывая как стоянку, место где находился автомобиль и со слов истца якобы и был поврежден в этом месте падением дерева, при этом, не предоставляя ни разрешения на проезд и стоянку на территорию водно-спортивной базы, ни договора на стоянку, ни чека о взимании платы за стоянку автомобиля, ни подтверждения, что на территории ВСБ организованна стоянка для ТС. Следовательно, истец самостоятельно на свой страх и риск, пользуясь служебным положением проехал на личном ТС на территорию ВСБ, а после его вовсе бросил без присмотра, что свидетельствует о халатном отношении к собственному имуществу, а следовательно риск его повреждения или утраты лежит полностью на Истце. Также в исковом заявлении указывается, что истец - ДД.ММ.ГГГГ (спустя 27 дней после повреждения TC) обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания» исключительно для оценки ущерба ТС, но данным заключением экспертной компании ни последующей судебной экспертизой не установлена причина повреждения транспортного средства, а также не установлено время и место его повреждения. На сегодняшний день также в материалы дела не представлены сведения о фиксации Происшествия с детальным описанием поврежденного имущества. Официальным документом о произошедшем Происшествии является протокол осмотра места происшествия выданный органом Полиции, поскольку согласно ст. 12 ФЗ «О полиции», именно на Полицию возлагаются обязанности по прибытию и фиксации Происшествия. Так, как вышеуказанный документ не предоставлен, считают не доказанным тот факт, что повреждение ТС произошло в результате падения дерева. В исковом заявлении истец указывает следующее: «В связи с тем, что автомобиль был поврежден не в ДТП, а упавшим на него деревом, истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания», с целью установить причину падения дерева. Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, тополь черный, был поражен цистоподовым раком, который привел к образованию гнили внутри ствола и стал причиной гибели многолетнего насаждения». Считают, что указанное экспертное заключение не имеет никакого отношения к гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, поскольку как указано в представленном экспертном заключении место нахождения объекта экспертизы - РО, 

<

адрес>, пл. Рабочая, 

<

адрес>. К тому же Экспертиза проводилась в присутствии одного Истца Ответчик не был приглашен, видимо по причине того, что объектом экспертизы являлось дерево принадлежащее ФИО1, находящееся по вышеуказанному адресу, а не на ВСБ по адресу: 

<

адрес>. Из фотографий, приложенных к заключению эксперта невозможно установить привязку дерева к месту его падения. Таким образом, обращают внимание суда на то, что связь между якобы падением дерева (и вообще падением) по причине его болезни на автомобиль истца не установлена, как и не установлен характер повреждений ТС. Ни одним из представленных доказательств, истец не доказал повреждения транспортного средства, причину повреждения, причину падения дерева, а также не зафиксирован сам факт повреждения ТС. Учитывая то обстоятельство, что истец в исковом заявлении делает отсылки на нормы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>», а также приказ Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.3 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», считают необходимым дать разъяснение приведенных ном. Так согласно п.2, ст. 1. - «Действие настоящего Областного закона не распространяется на отношения по охране зеленых насаждений на садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках, а также на земельных участках, занятых ботаническими садами, питомниками для выращивания посадочного материала зеленых насаждений, индивидуальными жилыми застройками, личными подсобными хозяйствами, и на отношения по охране лесов, расположенных на землях населенных пунктов» К тому же п. 7 ст. 3 Областного закона № - ЗС гласит: Организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона». Учитывая, что ГБУ РО «СШОР №» является Государственным Бюджетным Учреждением не имеющем на балансе растущих на территории ВСБ деревьев и других насаждений, ввиду отсутствия статьи расходов на содержание зеленых насаждений, за состоянием и охранной зеленых насаждений на территории «Зеленого острова» в целом согласно приведенных Истцом норм, следит и контролирует муниципальное образование - район города (

<

адрес>). В случае расходования бюджетных средств на не предусмотренные статьи расходов, руководство ГБУ РО «СШОР №» будет нести уголовную ответственность за растрату государственных денежных средств. Согласно открытым данным, взятым из официального источника ГУ МЧС России по 

<

адрес>, объявило штормовое предупреждение о комплексе метеорологических явлений в 

<

адрес> на 04-ДД.ММ.ГГГГ В частности, «По данным Росгидромета в связи с влиянием циклона с юго-запада в ближайшие 2-4 часа и до конца суток 4.07. и утром 5.07. местами по 

<

адрес> и в Таганрогском заливе ожидается комплекс метеорологических явлений (КМЯ); сильный дождь, ливень в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра до 20-25 м/с, высота волн в заливе 0,7-1,2 м. Главное управление МЧС России по 

<

адрес> настоятельно просит жителей: при парковке автотранспорта быть предельно внимательными; избегать нахождения рядом с линиями электропередач, деревьями, щитами рекламы и витрин». Не смотря на объявленные предупреждения МЧС России по 

<

адрес> Истец бросил свое транспортное средство на территории базы без присмотра, приняв на себя, таким образом, ответственность за сохранность и риск случайной гибели ТС. Согласно п. 3.4.2 Госстандарта РФ «Природные и чрезвычайные ситуации» дата введения: 1996-07-01, к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/

<

адрес>, скорость ветра свыше 14 м/с является форс - мажорным обстоятельством. Аналогичную позицию высказал 11 Арбитражный Апелляционный суд, по делу № А49- 5:557/2009, который указал, что сам факт наличия убытков не является доказательством вины Ответчика при наличии опасных метеорологических явлений. Просили в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения исковых требований итца, отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать в возмещении расходов на проведение дендрологической экспертизы, а также снизить расходы на оплату государственной пошлины.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, 

Истец является собственником транспортного средства – автомашины марки № 

Работал в ГБУ РО «СШОР №» 

<

адрес> в должности сторожа, на объекте расположенном на Зеленом острове 

<

адрес>.

На территории охраняемого объекта находится место для стоянки автомобилей. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на работу, заступив на дежурство, припарковал своей автомобиль на стоянке, под деревом.

ДД.ММ.ГГГГ он сменился, уехал домой, оставив автомобиль на базе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его автомобиль марки № припаркованный на стоянке, был поврежден в результате падения на него дерева.

Поскольку с работодателем не удалось решить вопрос по возмещению ущерба, истец провел оценку восстановительного ремонта и обратился в суд.

В судебном заседании факт причинения ущерба имуществу истца был подтвержден показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО7, пояснил, что работает на базе лет 5 или 6. Когда заезжали на базу ставили машины с левой стороны и справой стороны тоже, когда места не было. Он ставил машину, где цепи. На счет проверок деревьев он не знает, ему не докладывали. Никаких запрещающих табличек не видел. В обязанность сторожа входило осмотр базы территории.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе. Все случилось через 15 минут после того как он приехал. Он приезжает на своем автомобиле на базу и ставит машину на стоянку. Там был указатель «стоянка». Он сообщил истцу, что дерево упало, и он сразу приехал. Погода в этот день ветреная была, ветер был крепкий. Дерево висело на машине. Две машины повредилось. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что 04 июля, когда падало дерево, его на базе не было. Это был вторник. У него был выходной. Он приехал где-то через полчаса, как сообщили, увидел, что дерево упало на три машины. Погода утром была нормальная, а в обед хуже. В этот день знака «стоянка» не было. Все ставили машины, где были места. 

Также и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что дерево упало на автомобиль истца на территории принадлежащего ему земельного участка, 

Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, тополь черный, был поражен цистоподовым раком, который привёл к образованию гнили внутри ствола и стал причиной гибели многолетнего насаждения.

Следовательно, упавшее дерево имело признаки патологии.

Ссылка ответной стороны на то, что они не должны отвечать за вред, поскольку деревья не находятся на балансе, суд находит не состоятельным.

Действительно, из представленной в материалы дела справки следует, что ГБУ РО «СШОР №» является Государственным Бюджетным Учреждением, не имеющем на балансе растущих на территории ВСБ деревьев и других насаждений.

Вместе с тем, из дела следует, что земельный участок №, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, категория земельного участка: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации водно-спортивной базы, находится в постоянном бессрочном пользовании ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №». 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, то контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией ответчика.

Однако, ответчик не осуществлял необходимый контроль за состоянием деревьев, расположенных на принадлежащей ему территории, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, и причинению истцу материального ущерба.

У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, и своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. 

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №», однако сумма возмещения ущерба должна быть уменьшена, по следующим основаниям. 

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на то, что истец оставил автомобиль в не отведенном для этих целей месте, не предпринял мер к тому, чтобы убрать свой автомобиль из-под дерева при сильном ветре, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения ущерба.

Наличие такой неосторожности в действиях истца усматривается из материалов дела.

Так, представленные истцом фотографии, свидетельствуют, что парковка на базе располагалась слева и справа, однако он поставил свою машину вдали от места парковки, под деревом. На представленных снимках, где обычно на парковку ставились автомобили, видно, что транспортное средство истца там не стояло, он поставил машину под дерево, допустил длительную парковку автомобиля на территории, не предназначенной для этого.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Доказательств постановки транспортного средства в месте, обозначенном знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" истцом не представлено, его автомобиль был оставлен под деревом, вдали парковки.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное

Согласно открытым данным, взятым из официального источника ГУ МЧС России по 

<

адрес>, объявило штормовое предупреждение о комплексе метеорологических явлений в 

<

адрес> на 04-ДД.ММ.ГГГГ В частности, «По данным Росгидромета в связи с влиянием циклона с юго-запада в ближайшие 2-4 часа и до конца суток 4.07. и утром 5.07. местами по 

<

адрес> и в Таганрогском заливе ожидается комплекс метеорологических явлений (КМЯ); сильный дождь, ливень в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра до 20-25 м/с, высота волн в заливе 0,7-1,2 м. Главное управление МЧС России по 

<

адрес> настоятельно просит жителей: при парковке автотранспорта быть предельно внимательными; избегать нахождения рядом с линиями электропередач, деревьями, щитами рекламы и витрин». Не смотря на объявленные предупреждения МЧС России по 

<

адрес> 

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО10 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267.

Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно пунктам 3.4.2, ДД.ММ.ГГГГ указанного государственного стандарта, сильный ветер характеризуется движением воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, ливень - кратковременными атмосферными осадками большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

На запрос суда «Северо-кавказское управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды» на запрос суда сообщило о том, что по данным наблюдений в районе аэропорта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра с учетом порыва составляла 21 м/с.

Согласно п. 3.4.2 Госстандарта РФ «Природные и чрезвычайные ситуации» дата введения: 1996-07-01, к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/

<

адрес>, скорость ветра свыше 14 м/с является форс - мажорным обстоятельством. Аналогичную позицию высказал 11 Арбитражный Апелляционный суд, по делу № А49- 5:557/2009, который указал, что сам факт наличия убытков не является доказательством вины Ответчика при наличии опасных метеорологических явлений.

Истец, видя, что погода ухудшается и ветер усиливается, бросил свое транспортное средство на территории базы без присмотра, приняв на себя, таким образом, ответственность за сохранность и риск случайной гибели ТС. 

Таким образом, действия истца, расположившего автомобиль непосредственно под упавшим впоследствии деревом, свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии с правилами ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая степень вины потерпевшего и ответчика, суд определяет их в равных долях.

Протокольным определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». 

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 61, 1997 года выпуска, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 552 436 (Пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 333 738,50 (Триста тридцать три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей пятьдесят копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства № № года выпуска, составляет 223 141 (Двести двадцать три тысячи сто сорок один) рубль. Стоимость годных остатков транспортного средства № № года выпуска, составляет 27 319,15 (Двадцать семь тысяч триста девятнадцать) рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности, у суда оснований нет.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Исходя из выводов эксперта, а также указания на то, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышают его рыночную стоимость, ремонт в данном случае экономически не целесообразен, в связи с чем, суд приходит к выводу том, что годные остатки подлежат вычету из суммы рыночной стоимости автомобиля, что будет составлять 195821 руб. 86 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере половины от указанной стоимости, в сумме 97910 руб. 93 коп, в остальной части иска надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку иск истца удовлетворен частично, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4399 руб. 50 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3137 руб. 33 коп. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 15 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, а также и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб, которые являются разумными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97910 руб. 93 коп., возврат госпошлины 3137 руб. 33 коп., расходы по досудебной экспертизе 4399 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 115 447 руб. 76 коп.

В остальной части иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ