Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Афониной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать сумму по договору в размере 1 506 763,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15733,82 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Абсолют» был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> и ФИО1 заключен Договор поручительства № от 24.12.2013г. Согласно условиям данного Договора истец отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец исполнил обязательства Заемщика в размере 4 520 288,16 руб. Согласно пункту 1.4 Приложения № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

К Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг. были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства № от 24.12.2013г заключенный с ФИО2; договор поручительства № от 24.12.2013г. заключенный с ФИО1; договор поручительства № от 24.12.2013г. заключенный с ФИО3; договор поручительства № от 24.12.2013г. заключенный с ООО «Абсолют-строй»; Договор поручительства №ЗП05 от 24.12.2013г. заключенный с ООО «Абсолют-инженеринг»; договор поручительства № от 24.12.2013г, заключенный с ООО "Памир»; договор поручительства №№ от 24.12.2013г. заключенный с Фондом развития малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, истец полагает, что поскольку им как поручителем исполнены обязательства по договору за заемщика, к нему перешли права банка по указанному обязательству, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.89-90,159-163,214-215).

Представитель третьего лица Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ООО «Абсолют-инженеринг», ООО «Памир», в судебное заседание не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению, путем направления судебных повесток, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения». 

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Абсолют» был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, установленным в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (т. №1 л.д.8-15).

Согласно п. 3 Договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г., выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в Новосибирском отделении № ОАО «Сбербанк России» (л.д.8).

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором заключены следующие договоры поручительства:

Договор поручительства № от 24.12.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (т. №1 л.д.17-20);

Договор поручительства № от 24.12.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (т. №1 л.д.40-42);

Договор поручительства № от 24.12.2013г. заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО3 (т.№1л.д.61-63); 

Договор поручительства № от 24.12.2013г. заключенный ОАО «Сбербанк России» с ООО «Абсолют-строй» (т. №1 л.д.58-60); 

Договор поручительства № от 24.12.2013г. заключенный ОАО «Сбербанк России» с ООО «Абсолют-инженеринг» (т.№1 л.д.55-57);

Договор поручительства № от 24.12.2013г, заключенный ОАО «Сбербанк России с ООО "Памир» (т. №1 л.д.69-71); 

Договор поручительства №П-1457 от 24.12.2013г. заключенный ОАО «Сбербанк России с Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО (т. 31 л.д.64-68);

В соответствии с п. 1.1 приложения №1 к Договорам поручительства от 24.12.2013г., Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.4 приложения №1 к договорам поручительства от 24.12.2013г., к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

Из справки Сбербанк России №№ от 16.09.2016г. следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

ФИО1 обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылается на исполнение перед Банком обязательств за Заемщика ООО «Абсолют» в размере 4 520 288,16 руб., из которых просит взыскать с поручителя ФИО2 - 1 506 763,16 руб.

Оценивая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что выдача кредита Заемщику ООО «Абсолют» была произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГг. на счет ООО «Абсолют» № от ФИО1 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.02.2015г. (т. № л.д.21). 

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что указанные денежные средства поступили на счет ООО «Абсолют» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2013г. 

Вместе с тем, исходя из буквального содержания квитанции от 03.02.2015г. истец перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей в ООО «Абсолют» в счет займов и погашение кредитов.

Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены поручителем ФИО1 именно в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ФИО1 по квитанции от 03.02.2015г. поступили не на ссудный счет Заемщика, а на иной расчетный счет ООО «Абсолют», а именно №.

Из чеков по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) следует, что в погашение задолженности от поручителя ФИО1 на ссудный счет № ООО «Абсолют» - 02.03.2015г., 03.03.2015г., 10.03.2015г., 18.03.2015г., поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (т. №1 л.д.22-25).

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181), указанные денежные средства, пошли на погашение просроченной задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поручителем ФИО1 на ссудный счет № ООО «Абсолют» в счет погашения просроченной задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г. перечислено 500 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности ООО «Абсолют» от поручителя ФИО1 в ОАО Сбербанк России 27.03.2015г., 25.04.2015г., 29042015г., 28.07.2015г., 21.08.2015г., 29.09.2015г., 20.10.2015гг., 23.10.2015г., 13.11.2015г., 23.11.2015г., 24.11.2015г., 09.12.2015г., поступили денежные средства в размере 2997338,18 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) (т. №1 л.д.26-38).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что к ФИО1, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО Сбербанк России в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к ФИО2, как поручителю ООО «Абсолют», о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения задолженности по договору от 24.12.2013г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 1356763,16 руб. (1506763-150 000).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтверждены договором № от 01.03.2016г. на оказание юридических услуг (т. №1 л.д.43-46) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016г. (т. №1 л.д.48).

При этом доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время услуги по договору оказаны истцу не в полном объёме, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из представленных доказательств, истец фактически понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, представительство его интересов в суде, количества судебных заседаний), частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1356763,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14983,82 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ Постоялко С.А. 

Копия 

Подлинный документ находится в Центральном районном суде 

<

адрес> дело №

Судья Постоялко С.А.