№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрчак Л.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение на территории 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета - Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий по причине остановки на запрещающий круглый красный сигнал светофора автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного наезда автомобиль «Хендэ Акцент», потеряв курсовую устойчивость сместился прямо, где столкнулся с задней частью стоящего впереди него автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, далее автомобиль «Хендэ Акцент», отбросило влево, где последний допустил наезд с правой передней частью, стоящего в левой полосе попутного направления автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

После этого, в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке), в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено следующее: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в затылочной области, закрытая травма шейного и грудного отделов позвоночника в виде компрессионных неосложненных стабильных непроникающих переломов тел 7-го шейного позвонка, 1-го, 2-го, 3-го, 6-го и 12-го грудных позвонков и травматический шок 1 степени в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил, а именно:

- п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 - Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

- п. 10.1 абз.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Нарушения указанных требований Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ. знакомые позвали его отметить праздник Пасхи. К ним он приехал после 7-8 часов вечера, выпил немного спиртного (не более 2 стопок, грамм 50-60 крепкого алкоголя). Поскольку он особо не выпивает, ему стало плохо, болел желудок и было состояние опьянения. Сначала он хотел поехать на такси в аптеку, однако у него не оказалось средств и он ввиду действия алкоголя сел за руль автомобиля. Аптека, которую он смотрел в навигаторе, находилась на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, который находился у него в аренде, принадлежала 

<

данные изъяты>». Он плавно перестраивался из крайнего левого ряда в следующий ряд и хотел уйти вправо на 

<

адрес>, однако не заметил красный сигнал светофора и ударил автомобиль потерпевшей хендэ Акцент. После ДТП он потерял сознание на некоторое время, затем вышел из машины, увидел сотрудников ГИБДД, потерпевшую вытащили из машины, уложили на асфальт, через некоторое время подъехала скорая помощь. В ДТП пострадали 2-3 машины. От прохождения освидетельствования на предложение сотрудников ДПС он отказался в целях экономии времени. Были составлены все необходимые протоколы, после чего всех отпустили. У следователя он взял контакты потерпевшей и ее сестры. Поскольку потерпевшая не могла общаться, он поддерживал связь с ее сестрой. Он интересовался ее состоянием, перевел 30 000 рублей для расходов на лечение, сказал, чтобы они говорили ему, если что-то понадобится. После продажи дома он еще дважды переводил денежные средства потерпевшей: 200 000 и 300 000 рублей. Эту сумму ему никто не определял, он сам решил отправить такую сумму. Потерпевшая претензий на этот счет ему не высказывала. Также он принес ей извинения, старался загладить свою виную. После ДТП автомобиль был отремонтировал и продан. Также он сообщил суду сведения о личности, составе семьи, роде деятельности, иные характеризующие сведения.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении подробно описанного выше преступления при изложенных обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании. Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она с сестрой Свидетель №1 и подругой ФИО5 ехали на принадлежащем ей автомобиле Хендэ Акцент госномер № регион через западный, по 

<

адрес>, чтобы повернуть на 

<

адрес>, за рулем находилась ФИО5 Они ждали разрешающего сигнала светофора, впереди стоял автомобиль «десятка», за которым находились они. В автомобиле она сидела сзади, ее сестра находилась на переднем пассажирском сидении. Автомобиль был в исправном состоянии, всегда вовремя проводилось его техническое обслуживание. Все были пристегнуты. Улица была хорошо освещена, никто из лиц, находящихся в автомобиле, спиртные напитки либо лекарственные препараты не употреблял. Их автомобиль находился в правой крайней полосе. Она разговаривала с сетрой, а затем ничего не помнит, поскольку потеряла сознание. Она даже не почувствовала удар. Просто очнулась в дальнейшем. У нее болела спина, она не могла подняться. Была вызвана скорая помощь, сотрудники которой по прибытию ее увезли в реанимацию, сделали МРТ. Автомобиль, который был участником ДТП с ними, был хендэ Солярис, которым управлял подсудимый. После ДТП они ударили «десятку», их развернуло в автомобиль Митсубиси. В ходе ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. В общей сложности лечение она проходила 8 месяцев, несколько месяцев вообще не вставала. Подсудимый постоянно звонил, оказывал помощь, перечислял деньги для лечения, всего 530 000 рублей. К нему у нее нет претензий, просила строго его не наказывать.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Хендэ Акцент, принадлежащем ее сестре Потерпевший №1 За рулем автомобиля сидела их знакомая, ее сестра сидела сзади. В тот день был праздник Пасхи. В город они заехали в западный микрорайон, остановились на светофоре на 

<

адрес> рядом с заправкой, сидели, разговаривали. Автомобиль был исправным. Когда они стояли на светофоре, перед ними стоял еще один автомобиль – «десятка», рядом также стояли машины. От удара их автомобиль и автомобиль виновника ДТП развернуло, после чего они ударили еще один автомобиль. Его машину доставали в дальнейшем из их автомобиля. После удара она теряла сознание на 1-2 минуты. Затем открыла глаза и не могла понять, что произошло. Сбежавшиеся люди помогали открыть двери машины. Ее сестра сидела, лицо ее было в крови, окружающие сказали, что ее нельзя. Сестру достали из автомобиля, приехала скорая помощь и она поехала с ней в больницу. Девочка, которая была водителем, осталась с сотрудниками ГИБДД. В них врезался автомобиль Хендэ Солярис, которым управлял ФИО1 В дальнейшем он связывался с ними, оказывал помощь ее сестре, всего он частями передал 530 000 рублей.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.133-135). Из ее показаний следует, что Потерпевший №1 является ее сестрой, у нее есть автомобиль № регион. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Потерпевший №1 и ее подругой ФИО4 ехали на этом автомобиле по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. За рулем автомобиля находилась ФИО4, она находилась на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 на заднем. Автомобиль был технически исправным, все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 19 часов 40 минут они подъехали к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> по правой крайней полосе. ФИО4 остановилась на запрещающий сигнал светофора. Впереди их автомобиля стоял автомобиль № серебристого цвета, слева Мицубиши Кольт. В момент когда они еще стояли на светофоре и общались, она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего их автомобиль отбросило на впередистоящий автомобиль, произошел удар передней частью их автомобиля в заднюю часть автомобиля ВА3, после чего их автомобиль развернуло в левую сторону и произошел удар передней частью их автомобиля в левую часть находящегося слева Мицубиши Кольт. Потерпевший №1 потеряла сознание. Им стали помогать выбраться из автомобиля, сестру вытащили из автомобиля, поскольку из него вытекали технические жидкости и была опасность возгорания. Через некоторое время на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. После ДТП она увидела, что в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль Хендэ № которым управлял, как стало известно позже, ФИО1 Ей показалось, что он находился в состоянии опьянения, что следовало из его поведения. Далее она уехала в больницу вместе с сестрой в качестве ее сопровождения. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД всем водителям участникам ДТП предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол в присутствии понятых. Потерпевший №1 была доставлена в больницу, где проходила лечение, поскольку в ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. В дальнейшем он ей звонил и приносил извинения за произошедшее ДТП, оказывал материальную помощь. 

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> от 

<

адрес>, она стояла на автомобили Митсубиси № на запрещающем сигнале светофора. Затем она услышала резкий хлопок, автомобиль «десятку», стоящую рядом с ней, оттолкнуло вперед, а машину, которая стояла за ним, резко развернуло, и она врезалась в правую сторону ее автомобиля. Основной удар пришелся в автомобиль, в котором находилась потерпевшая. Автомобилем, который совершил ДТП, управлял подсудимый. При этом он не очень твердо стоял на ногах, пошатывался. Сотрудниками ГИБДД всем водителям автомобилей, участвующих в ДТП, было предложено пройти освидетельствование. Как ей стало известно, ФИО1 отказался. В данном ДТП пострадала девушка, которая сидела на заднем сидении автомобиля, в который въехал подсудимый, ее госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. 

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.137-139). Из показаний свидетеля следует, что у нее есть знакомые Потерпевший №1 и ее сестра Свидетель №1 У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ они все вместе возвращались на этом автомобиле по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. За рулем автомобиля находилась она, Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 на заднем. Автомобиль был в технически исправным, все были пристегнуты ремнями безопасности, двигались с включенным ближним светом фар. Освещение на улице было хорошее, видимость была хорошей, двигались со скоростью около 40 км/ч. Никто спиртные напитки либо лекарственные средства перед поездкой не употреблял. Около 19 часов 40 минут они подъехали к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> и остановились на запрещающий сигнал светофора. Впереди стоял № цвета, слева от них - Мицубиши Кольт. Они общались и в это время она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего их автомобиль отбросило на Ваз, находившейся впереди, от чего произошел удар передней частью их автомобиля в заднюю его часть, а затем их автомобиль развернуло в левую сторону от чего произошел улар передней частью в левую часть находящегося слева Мицубиши Кольт. Потерпевший №1 потеряла сознание. К их автомобилю стали подходить очевидцы ДТП, помогали выбраться из автомобиля. Потерпевший №1 вытащили, поскольку из автомобиля вытекали технические жидкости и была опасность возгорания. Она увидела, что в заднюю часть их автомобиля врезался № которым управлял ФИО1, как ей показалось по его поведению, он находился в состоянии опьянения. Всем водителям сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Потерпевший №1 была доставлена в больницу, где проходила лечение. В ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.147-149). Из показаний свидетеля следует, что у него имелся автомобиль №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал на нем по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Автомобиль был исправен, он был пристегнут ремнем безопасности. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он остановился на красный запрещающий сигнал светофора. За ним ехал автомобиль №, который также остановился на запрещающий сигнал светофора сзади него. Через несколько секунд после остановки он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль отнесло вперед. Выйдя, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался сзади Хендэ Акцент, в которого в свою очередь врезался движущийся сзади него Хендэ Солярис, который, как он понял, не остановился на светофоре, а продолжил движение и допустил столкновение. В Хендэ Акцент находились три девушки, которым подошедшие люди стали помогать выйти. Потерпевший №1 увезли в больницу сотрудники скорой помощи. Осматривая место ДТП он увидел, что в заднюю часть Хендэ Акцент врезался Хендэ Солярис № которым управлял ФИО1, который, как ему показалось по его поведению, был в состоянии опьянения. При оформлении ДТП всем водителям сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, на что ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортных средств, наличие следов происшествия, признаки направления движения транспорта, с приложением схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематически отражен участок проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, следовая обстановка места происшествия, направление движения транспортных средств, место столкновения, конечное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка и знаки (т.1 л.д.7-15).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленной дорожной ситуации установить скорость движения автомобиля «Хендэ Солярис» экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис», в целях предупреждения данного ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации действия водителей автомобилей «

<

данные изъяты>», регламентируются требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент» не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Кольт» не располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» в представленной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендай Акцент» нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля №» нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «№ нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП (т.1 л.д.82-84).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль «Хендэ Акцент» госномер № (т.1 л.д.107-111). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен вышеуказанных изъятый автомобиль «№ регион, имеющий механические повреждения, полученные в ДТП (т.1 л.д.112-119).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружено следующее: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в затылочной области, закрытая травма шейного и грудного отделов позвоночника в виде компрессионных неосложненных стабильных непроникающих переломов тел 7-го шейного позвонка, 1-го, 2-го, 3-го, 6-го и 12-го грудных позвонков и травматический шок 1 степени в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.215-219).

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования (т.1 л.д.28).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, определении места хранения, расписка потерпевшей о получении автомобиля на хранение, сведения в отношении автомобиля, которым управлял в момент ДТП подсудимый, а также постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2020г. (которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции), которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Хендэ Акцент, в котором на заднем сидении находилась потерпевшая Потерпевший №1, стоял на запрещающий сигнал светофора. При ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, допустил столкновение с указанным стоящим автомобилем Хендэ Акцент, от чего в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем Ваз и Митсубиси. При этом в результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1 получила травму, в связи с которой была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи, была госпитализирована.

ФИО1 в показаниях подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время технически исправным автомобилем Хенде Солярис по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Как он пояснил, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянение, поскольку у друзей употребил крепкий алкоголь и ему стало плохо. В результате он допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Хенде Акцент, пассажир которой – Потерпевший №1, сидевшая на заднем сидении, получили телесные повреждения и была госпитализирована.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., установлено место совершения ФИО1 вышеописанного преступления, а также обстановка на месте происшествия, в том числе, дорожные условия, в расположение транспортных средств.

Согласно выводам эксперта в вышеприведенном заключении, полученные в результате ДТП повреждения Потерпевший №1 квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, про признаку опасности для жизни.

Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис», в целях предупреждения данного ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» в представленной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждена протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят и осмотрен автомобиль, который имеет повреждения, подробно описанные в протоколе и отраженные на фототаблице, полученные в результате допущенного ФИО1 столкновения. 

Из показаний подсудимого следует, что автомобилем он управлял после того, как употребил алкоголь. Кроме того, как следует из его показаний, а также показаний потерпевшей и свидетелей, а также копией протокола об административном правонарушении, достоверно подтвержден факт отказа ФИО1, имеющего признаки опьянения, от выполнения требования сотрудников ГИБДД, оформлявших данное ДТП, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления при изложенных обстоятельствах в полной мере подтверждается приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого.

С учетом того, что подсудимый не состоит на профилактическом учете врачей психиатра и нарколога, социализирован, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение правил дорожного движения, что видело к факту ДТП и наступлению общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 1.5, п.2.7, абз.1 п.10.1 правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлеки по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, полного и всестороннего анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого матери-пенсионера, которой он оказывает помощь, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и принятие подсудимым мер по компенсации морального вреда. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, официально трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работы, проживает в семье с матерью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания, а более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, не позволит обеспечить цели наказания. 

Поскольку судом установлено наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым определить колонию-поселение, куда, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен прибыть самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО.

В качестве меры пресечения ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Маслов