24RS0032-01-2018-002633-24

Дело №2-3157/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2015 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Honda CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству Volkswagen Polo были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП – ФИО1) на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №). АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ООО «Росгосстрах» возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ», осуществившему страховое возмещение убытков, возмещенных им потерпевшему в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании виновником ДТП транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, извещения, направленные по имеющемуся в материалах дела адресу, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Согаз», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, о чём указала в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон Об ОСАГО), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. «е» п. 1 ст. 14 закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2015 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении № от 17.10.2015 ФИО1 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. 

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, при этом в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак № в течение срока страхования с 08.07.2015 по 07.10.2015. Срок страхования с 08.07.2015 по 07.07.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования – 17.10.2015.

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, с учетом износа составляет 406 943 руб. 49 коп.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов - техников.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

АО «СОГАЗ» на основании представленных экспертных заключений 

<

данные изъяты> от 11.11.2015 произвело собственнику транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

24.11.2015 по платежному поручению № ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ», осуществившему страховое возмещение убытков, возмещенных им потерпевшей в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требования предъявленные к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 00 коп., всего: 407 200 руб. 00 коп. (четыреста семь тысяч двести рублей) 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.