Мировой судья Капустинская Е.А. № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Баранчуговой М.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Левиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Красикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 16 мая 2023 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, с неполным средним образованием, работающий неофициально электромонтажником в ООО «Симита», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:

- 10 сентября 2019 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 30 ноября 2021 года по отбытию наказания;

- 28 апреля 2023 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанный и содержащийся под стражей с 15 апреля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре разрешена судьба вещественного доказательства насоса для закачки воды.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Горовенко Р.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Левиной Т.И., также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено осужденным ФИО1 3-4 января 2023 года в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Красиков Д.В., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, как указано в представлении, судом во вводной части приговора, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ излишне указана судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 февраля 2013 года, которая на момент совершения преступления по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ являлась погашенной. Также, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 вернул потерпевшему насос в исправном состоянии, оказал помощь в ремонте забора потерпевшего, тем самым добровольно возместил причиненный его действиями имущественный ущерб. В то же время, данное обстоятельство не признано смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным автор представления просит приговор изменить по указанным основаниям, также исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2023 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Горовенко Р.Ю. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Левина Т.И. также поддержали доводы апелляционного представления.

Потерпевший МАВ будучи извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО1, потерпевшего МАВ., телефонным сообщением, заявлением о преступлении, протоколами выемки, осмотра предметов, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд первой инстанции дал его действиям верную квалификацию, которая сторонами по делу не оспаривается. Оснований не согласиться с данной квалификацией судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доводов, имеющих значение для оценки доказательств по делу и квалификации действий ФИО1, в апелляционном представлении не содержится и участниками процесса в судебном заседании не приведено.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом с 22 августа 2007 года по 9 декабря 2019 года состоял под диспансерным наблюдением в ГАУЗ диагноз, снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений о местонахождении, характеризуется посредственно, официально не работает, проживает один.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п. «г». ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие у него двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания осужденному наказания в виде лишения свободы.

Неприменение судом первой инстанции при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре, сторонами не оспаривается. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 531 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2023 года, окончательное наказание обоснованно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 апреля 2023 года.

Режим исправительной колонии, к которой подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Согласно п. «г» ч. 3 этой же статьи УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 66-ФЗ, действовавший на момент совершения преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 февраля 2013 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку, как верно указано в приговоре суда первой инстанции, ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 февраля 2013 года освобожден 4 марта 2015 года, шестилетний срок погашения судимости по данному приговору истек на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в январе 2023 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи ссылку на судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 февраля 2013 года, судимость по которому погашена, и данный приговор не может учитываться при вынесении решения по настоящему уголовному делу.

Помимо этого, согласно положениям уголовного закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что же касается положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, то согласно данной норме закона при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих только обстоятельства, которые не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, верно установив по делу, что потерпевшему полностью возмещен причиненный имущественный ущерб, необоснованно учел данное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как оно в силу прямого указания в законе подлежало учету как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на признание возмещения материального ущерба потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и признать добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Принимая решение об изменении приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его последствия и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает возможным исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

В связи с этим подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционной представление и.о. прокурора района удовлетворить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу пп. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, помимо прочих, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из приведенных положений уголовно-процессуального закона, мера пресечения подлежит применению в отношении лица, привлекающегося к уголовной ответственности, именно до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на это, суд первой инстанции, разрешая в резолютивной части приговора вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, указал дословно следующее: «Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, после чего отменить».

Данная формулировка решения по вопросу о мере пресечения не может быть признана ясной и не вызывающей сомнений, поскольку не содержит в себе суждения о том, до какого именно момента в отношении осужденного подлежит применению мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в данной части, указав о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, разрешая в резолютивной части приговора вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, указал о зачете в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 15 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Необходимо отметить, что такая формулировка кратности зачета времени содержания лица под стражей с срок отбытия наказания в виде лишения свободы не может не вызывать сомнений и неясностей при исполнении приговора, поскольку не отражает, какой именно период подлежит зачету как один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По указанным основаниям приговор полежит изменению, а время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Следует также отметить, что окончательное наказание обоснованно назначено осужденному мировым судьей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем указано выше.

В то же время, как предусмотрено ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае назначения наказания с применением этой нормы уголовного закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом из материалов дела усматривается и отражено в приговоре мирового судьи, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 апреля 2023 года в срок наказания осужденного зачтено время содержания под стражей в период с 15 апреля 2023 года до дня вступления указанного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На дату вынесения обжалуемого приговора мировым судьей указанный приговор районного суда в законную силу не вступил.

Изложенное означает, что время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 апреля по 15 мая 2023 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 апреля 2023 года подлежало зачету в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу.

То обстоятельство, что указанный период входит в срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не освобождало суд первой инстанции от выполнения требований уголовного закона, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Совпадение периода содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с содержанием под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2023 года в период с 15 апреля по 15 мая 2023 года не образует двойного зачета данного времени в срок отбытия наказания, поскольку данный период входит в период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 15 апреля 2023 года по настоящее время, который в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи в указанной части.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Красикова Д.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 февраля 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещения материального ущерба потерпевшему смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ срок назначенного осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы снизить до 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля по 5 июля 2023 года, то есть до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе во время содержания под стражей в период с 15 апреля по 15 мая 2023 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.А. Махмудов

Подлинный документ подшит в уголовное дело

№ 1-13/2023 мирового судьи судебного участка № 55

Железнодорожного судебного района г. Читы

(№ 10-13/2023 Железнодорожного районного суда г. Читы)