Дело № 2а-2203/2021

76RS0014-01-2021-001467-23

Изготовлено 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 июля 2021 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора, 

установил:

ООО «МТД-Капитал» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда от 14 марта 2019 года по делу №2-957/201.9 были удовлетворены требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, ООО «МТД-Канитал» обязывалось в срок до 01 февраля 2020 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Волга (горьковское водохранилище). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам гор. Ярославля 4 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 25013/21/76003-ИП. Должнику дан пятидневный срок для исполнения решения суда. В период для добровольного исполнения судебного акта ООО «МТД-Капитал» предоставило судебному приставу-исполнителю результаты анализов за 4-й квартал 2019 года, согласно которым показатели очистки стопных вод соответствуют нормативным. Пристав-исполнитель, направил запрос взыскателю с предложением окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда. Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура ответила отказом, сославшись на показатели анализов, взятых 4 марта 2020 года, и отсутствие, подтверждений проведения мероприятий, направленных на обеспечение нормативной очистки (текущий и капитальный ремонт очистных сооружения, замена фильтрующего элемента и пр.). 22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «МТД-Канитал» в сумме 50 000 рублей. Постановление получено на руки 27 апреля 2021 года. ООО «МТД-Канитал» полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора в сложившейся ситуации неправомерно и преждевременно. ООО «МТД-Капитат» предоставило сведения о том, что решение суда было исполнено в полном объеме в 4-м квартале 2019 года. Предъявление новых данных в сроки, обозначенные судебным приставом-исполнителем невозможны по объективным причинам, поскольку согласно нормативам - взятие проб на анализ производится раз в квартал, при этом подготовка протокола лабораторных исследований занимает еще 1-2 месяца. Взыскатель предъявляет явно избыточные требования к ООО «МТД-Капитал», связывая возможность прекращения исполнительного производства с проведением ремонта оборудования. Судебное решение не содержит подобных требований. Кроме того, в судебном решении указан срок до 01 февраля 2020 года, то есть именно показатели за 4-й квартал от 23.10.2019 свидетельствуют об исполнении судебного решения. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный срок.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала административный иск по доводам, изложенным в нем. Указала, что по результатам лабораторных исследований лишь один показатель незначительно превышает нормативные требования. Оборудование работает исправно. Водопроводная вода проходит очистку. В разъяснении решения суда было отказано. Финансовое положение ООО «МТД-Капитал» ухудшилось во время принятия мер по борьбе с коронавирусной инфекцией. ООО «МТД-Капитал» - сеть гостиниц.

Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности и административный ответчик ФИО2, прокурор Шарапова А.В. возражали против удовлетворения административного иска, оставили на усмотрение суда возможность снижения размера исполнительного сбора. Протокол лабораторных исследований свидетельствует о ненормативной очистке воды. Впоследствии в судебное заседание не явились. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области просило рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлтеоврении иска. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований мэрии г. Ярославля. 

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №018414615, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство №25013/21/76003-ИП от 4 марта 2021 года в отношении ООО «МТД-Капитал». Предмет исполнения: Обязать ООО «МТД-Капитал» в срок до 1 февраля 2020 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Волга (Горьковское водохранилище) через выпуск с координатами 57 37 33 СШ, 39 54 15 ВД. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «МТД-Капитал» 9 марта 2021 года.

22 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «МТД-Капитал» в размере 50 000 рублей. Постановление получено 27 апреля 2021 года. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из административного иска, пояснений представителя ООО «МТД-Капитал», протоколов лабораторных исследований вытекает, что ООО «МТД-Капитал» не обеспечило нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Волга (Горьковское водохранилище) в срок, определенный в решении суда (ст. 206 ГПК РФ), в срок для добровольного исполнения решения суда (постановление о возбуждении исполнительного производства, ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ). Данный факт административным истцом не оспаривался. Согласно протоколу лабораторных исследований от 9 апреля 2020 года показатель нефтепродукты (суммарно) составляют 0,018±0,006 мг/м3 при нормативе 0,013 мг/м3, показатель фосфат-ион – 0,17±0,03 мг/м3 при нормативе 0,05 мг/м3.

Доводы стороны административного истца фактически сводились к тому, что лабораторные исследования пробы воды требуют затрат времени, ООО «МТД-Капитал» находится в тяжелом финансовом положении, учитывая то, что основным видом деятельности юридического лица является – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. ООО «МТД-Капитал» пострадало от ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Также административный истец представил суду в подтверждение своих доводов бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах.

Однако доводы ООО «МТД-Капитал» суд не принимает, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер для исполнения решения суда до и после возбуждения исполнительного производства №25013/21/76003-ИП от 4 марта 2021 года по дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после этого; подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Фактически ООО «МТД-Капитал» какие-либо меры по исполнению решения суда не принимало, протокол лабораторных исследований от 16 декабря 2019 года объективно не свидетельствует о принятии административным истцом мер по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Волга (Горьковское водохранилище). Ухудшение финансового положения административного истца не является безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора или для уменьшения его размера. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МТД-Капитал».

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева