К делу № 2-4826/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – материальный ущерб, возникший в результате проникновения воды в 

<

адрес> из-за прорыва резьбового соединения внутриквартирной разводки, 

<

данные изъяты> – расходы на проведение независимой оценки ущерба, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов произошло затопление его квартиры, ввиду нарушения резьбового соединения внутриквартирной разводки после отсекающего вентиля в 

<

адрес>, расположенной над его квартирой. Согласно заключению № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, фактический размер ущерба составил 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО3 в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания Огановой Н.Т. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против иска возражала, просила снизить судебные расходы с учетом того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании только один раз. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. им. 30-й Иркутской Дивизии в г. Краснодаре, собственником которой является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ГУК-Краснодар» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО4, а также проживающей в 

<

адрес> ФИО5, был составлен акт обследования помещений квартир №№, 17, 35 в 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.№). Согласно выводам, сделанным членами комиссии ФИО6, ФИО7, подтвержден факт залития квартир № и №, по причине нарушения резьбового соединения внутриквартирной разводки после отсекающего вентиля в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>, фактический размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылалась на то, что заключение оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявлению ФИО1, является некомпетентным, не соответствующим действительности, имеющим грубые нарушения законов РФ (возражения на л.д.№).

Для проверки доводов истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых Экспертиз». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 92/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ.причиной образования влаги и плесени на стенах квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> явилось залитие. Установить причину залития не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить после залития указанной квартиры, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.№).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая установленное, суд считает необходимым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанной нормы, учитывая обстоятельства гражданского дела и количество судебных заседаний, в который участвовал представитель истца, суд находит основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> (квитанция на л.д.№) и на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (квитанция на л.д.№), а всего 

<

данные изъяты>, которые суд также считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Рассматривая ходатайство директора ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых Экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Поскольку определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, суд считает возможным взыскать с нее в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых Экспертиз» 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> - в счет компенсации материального ущерба, возникшего в результате проникновения воды в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату досудебной оценки ущерба, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: