Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 22 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи – Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А. и старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимой ФИО1, её защитников в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО5, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, вдовы, работающей (данные обезличены) у ИП «Р.С.Е.», зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

И

ФИО4, родившего (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 230 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена), точное время следствием не установлено, подсудимая ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен), и являясь потребителем наркотических средств, предложила своему знакомому – подсудимому ФИО4, также являющемуся потребителем наркотических средств, приобрести наркотическое средство N-метилэфедрон. ФИО4 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с ней в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно своим преступным ролям ФИО4 должен был через сеть «Интернет» заказать у неустановленного в ходе следствия лица N-метилэфедрон, а ФИО1 должна была оплатить его принадлежащими ей денежными средствами.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 (дата обезличена), находясь в гараже (адрес обезличен), используя свой мобильный телефон марки «Xiaomi», используя сеть «Интернет», через приложение «Telegram» в интернет-магазине «Сберклад» у неустановленного в ходе следствия лица заказал и договорился о покупке наркотического средства N-метилэфедрон.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, используя счет «Qiwi-кошелька» ФИО4, привязанный к его номеру мобильного телефона (номер обезличен), перевела денежные средства в размере 1200 рублей на указанный неустановленным лицом счет «Qiwi-кошелька» с номером (номер обезличен), тем самым произвела оплату за указанное наркотическое средство в заранее оговоренной сумме.

Далее, ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в тот же день, (дата обезличена) в дневное время, более точное время следствием не установлено, после получения на свой сотовый телефон от неустановленного следствием лица смс-сообщения с координатами местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, а именно: Нижегородская область, город Кстово, «56,128043,44 у кустов», совместно с ФИО1 проследовал пешком к месту нахождения «тайника-закладки». После чего, ФИО1 и ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, совместно подошли к кустам, расположенным около ворот Садоводческого некоммерческого товарищества «Ракета» города Кстово Нижегородской области, где у неустановленного в ходе следствия лица через «тайник-закладку» умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, которое незаконно хранили в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1 

После этого ФИО4 и ФИО1, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, направились к месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), чтобы совместно употребить приобретенное наркотическое средство. У входа в Садоводческое некоммерческое товарищество «Ракета» города Кстово Нижегородской области ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, и в ходе её личного досмотра в левом кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с находящимся внутри наркотическим веществом, которое согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1, 025 грамма.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882). 

Первоначальная масса вещества (смеси), составляла 1, 025 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 29.07.2017 года № 903), является крупным размером. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ, по факту склонения ФИО1 к употреблению наркотических средств. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) производство по уголовному делу в части обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою по предъявленному ей обвинению признала полностью, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, она также полностью согласна. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказалась. Вместе с тем, при производстве предварительного расследования давала показания, которые по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены в суде и подтверждены ею в судебном заседании. 

В связи с этим, суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (дата обезличена) и (дата обезличена) и обвиняемой (дата обезличена) (том 1 л.д. 118-122, 126-128, 143-145), а также в ходе очных ставок со свидетелем ФИО4 от (дата обезличена) (том 1 л.д. 129-131) и подозреваемым ФИО4 от (дата обезличена) (том 1 л.д. 174-175), где она была допрошена с соблюдением всех норм УПК РФ и, полностью подтверждая свою виновность в совершенном преступлении, показала, что (дата обезличена) она захотела употребить наркотическое средство и позвонила ФИО4, так как знала, что он ей не откажет в его приобретении, поскольку он обычно употреблял наркотик с ней вместе. ФИО4 согласился заказать наркотическое средство. Она пошла в магазин «Атак», расположенный по адресу: 

<

...>, где через терминал оплаты на номер «Qiwi-кошелька», привязанный к номеру мобильного телефона ФИО4, положила денежные средства в сумме 1200 рублей. После этого она пришла в гараж ФИО4, где он ей показал фотографию с адресом «тайника-закладки» с наркотическим средством, который располагался около Садоводческого некоммерческого товарищества «Ракета» города Кстово Нижегородской области. Они с ФИО4 прошли по указанному адресу, где ФИО4 в кустарнике нашел «тайник-закладку» с наркотическим средством, после чего они по обоюдной договоренности направились к ней домой, чтобы вместе употребить наркотическое средство. Когда они проходили мимо Садоводческого некоммерческого товарищества «Ракета» города Кстово Нижегородской области, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проследовать с ними. На служебном автомобиле они были доставлены в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, расположенный по адресу: 

<

...>. В служебном кабинете здания ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в присутствии двух приглашенных понятых женского пола сотрудники полиции провели её личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудница полиции разъяснила всем присутствующим лицам и ей права и обязанности. После этого ей был задан вопрос о том, имеются ли при ней какие-либо предметы или вещества, запрещенные в легальном обороте на территории Российской Федерации. Она ответила, что у неё в левом боковом кармане куртки имеется наркотическое вещество. В ходе проведения её личного досмотра, в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета с находящимся внутри кристаллическим веществом коричнево-красного цвета. Наркотическое средство в пакетиках было помещено в бумажный конверт (номер обезличен), который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов № 105» ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и скреплен подписями всех участвующих лиц. Данное наркотическое средство она и ФИО4 планировали употребить вместе, но об этом не договаривались. Она понимала, что употреблять наркотик они будут вместе, так как всегда, когда они с ФИО4 заказывали наркотическое средство, потом вместе его употребляли. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В настоящее время наркотические средства она не употребляет.

Допрошенный в судебном заседании при допросе (дата обезличена) подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал частично, пояснив, что он только помог ФИО1 приобрести наркотическое средство массой 0,5 грамма за 1200 рублей для личного потребления, отрицая факт его хранения. 

При этом, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от (дата обезличена) и обвиняемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 171-173, 190-192), а также в ходе очной ставки между ним и подозреваемой ФИО1 от (дата обезличена) (том 1 л.д. 174-175), и подтвержденных им в судебном заседании, показал суду, что (дата обезличена) он по просьбе своей знакомой ФИО1, с которой он знаком около трех лет, приобрел наркотическое средство, но употреблять его вместе с ФИО1 он не планировал. Он хотел вернуться обратно в гараж и продолжить ремонтировать автомобиль. Пакетик с наркотическим средством он нашел в «тайнике-закладке» в районе Садоводческого некоммерческого товарищества «Ракета», после чего передал его ФИО1, которая положила его в карман. После этого он направлялся обратно в гараж. Признает вину лишь в том, что помог ФИО1 приобрести наркотическое средство, цели совместного потребления приобретенного наркотика у него не было. Они с ФИО1 несколько раз употребляли наркотические средства вместе. Наркотические средства он находил в «тайниках-закладках». 

В то же время, при дополнительном допросе в ходе судебного разбирательства (дата обезличена), на стадии судебных прений (дата обезличена) и в последнем слове (дата обезличена) подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. При этом, все обстоятельства по делу в том виде, как они сформулированы в предъявленном ему обвинении, признал и с ними согласен, подтверждая, что действительно совместно с ФИО1 с целью личного совместного употребления (дата обезличена) они заказали наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1, 025 грамма, которое незаконно хранили у ФИО1 в левом наружном кармане куртки с целью личного совместного употребления до задержания их сотрудниками полиции (дата обезличена). 

Приведенные выше в приговоре показания ФИО4, изобличающие самого себя и соучастницу преступления ФИО1 в совершении преступления по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а потому берет их за основу приговора. 

При этом, подсудимый ФИО4 суду заявил, что от показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) и обвиняемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 171-173, 190-192), а также в ходе очной ставки между ним и подозреваемой ФИО1 от (дата обезличена) (том 1 л.д. 174-175) относительно непризнания вины в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, он отказывается, указав, что эти показания являются неправдивыми и вызваны его желанием смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем, суд показания ФИО4 в этой части не принимает во внимание, расценивая как способ защиты.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4, их виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Свидетель В.В.И. суду показала, что подсудимая ФИО1 является её племянницей. Она проживает по адресу: (адрес обезличен), совместно со своей матерью – Б.М.М., (дата обезличена) года рождения, и племянницей ФИО1 Кто приходит к ФИО1, она не знает, так как у каждого из них своя комната, но примерно с (дата обезличена) она стала замечать, что ФИО1 начала общаться с подсудимым ФИО4 Когда ФИО4 приходил к ним в квартиру, они с ФИО1 закрывались в её комнате. Всего она видела ФИО4 3-4 раза. Иногда ФИО4 оставался ночевать в комнате ФИО1, так как утром она видела автомобиль ФИО4 около их дома. Что делали ФИО4 и ФИО1 в комнате последней, ей неизвестно, но чтобы они употребляли алкоголь или наркотические средства, она не видела. До общения с ФИО4 ФИО1 была более домашняя.

Свидетели В.Д.М. и Р.А.А. суду показали, что (дата обезличена) около 16 часов они оба были приглашены сотрудниками ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в качестве понятых для проведения личного досмотра. Вместе они вошли в служебный кабинет ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, расположенный на втором этаже, где увидели мужчину, который был одет в куртку камуфляжного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, шапку черного цвета с полосой серого цвета. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и пояснил, что в настоящее время будет проводиться личный досмотр вышеуказанного мужчины. После этого, сотрудник полиции попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО4. Перед началом досмотра ФИО4 был задан вопрос о том, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные в легальном обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, если таковые имеются, то где они находятся. ФИО4 ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО4 в левом нагрудном кармане его куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе серого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером (номер обезличен). ФИО4 не отрицал, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Обнаруженный мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов № 105» ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и скреплен подписями всех участвующих лиц. При дальнейшем проведении личного досмотра ФИО4 при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту личного досмотра ФИО4 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в досмотре лица.

Свидетели М.З.Э., допрошенная в судебном заседании, и Д.Д.А., чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 64-65), на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснили, что (дата обезличена) около 16 часов они обе были приглашены сотрудниками ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в качестве понятых для проведения личного досмотра. Вместе они вошли в служебный кабинет ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, расположенный на втором этаже здания, и увидели незнакомую им женщину, которая была одета в шапку зеленого цвета, куртку желтого цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности и пояснила, что в настоящее время будет проводиться личный досмотр вышеуказанной женщины. После этого сотрудник полиции попросила женщину представиться и назвать свои полные личные данные. Женщина представилась как ФИО1. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос о том, имеет ли она при себе какие-либо запрещенные в легальном обороте на территории Российской Федерации предметы или вещества, если таковые имеются, то где они находятся. ФИО1 ответила, что при ней в левом боковом кармане куртки имеется наркотическое вещество. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета, в котором находилось кристаллическое вещество коричнево-красного цвета. Пакетики с веществом были помещены в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов № 105» ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и скреплен подписями всех участвующих лиц. Далее, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 при ней в правом рукаве куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета в комплекте с аккумуляторной батареей и двумя сим-картами: оператора «Теле-2» с абонентским номером (номер обезличен), и оператора «Билайн» с абонентским номером (номер обезличен). Обнаруженный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов № 105» ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и скреплен подписями всех участвующих лиц. Далее в ходе проведения личного досмотра ФИО1 при ней ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе досмотра ФИО1 пояснила, что изъятые у неё пакетики с наркотическим веществом она хранила для личного потребления. После проведения личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. 

Свидетель К.А.В. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. (дата обезличена) около 15 часов 10 минут в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории города Кстово Нижегородской области, около входа в Садоводческое некоммерческое товарищество «Ракета» города Кстово Нижегородской области он заметил мужчину и женщину, предположительно с внешними признаками опьянения. Им было принято решение задержать данных граждан с целью установления их личностей, доставления их в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, проведения их личных досмотров, а также последующего направления данных граждан на прохождение процедуры медицинского освидетельствования. По доставлению данных граждан в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области их личности были установлены как ФИО1, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес обезличен), и ФИО4, (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен). Как ему стало известно, в ходе проведенного личного досмотра ФИО1, в присутствии двух приглашенных понятых женского пола, при ней в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакет с фиксирующий застежкой и полосой синего цвета, внутри которого находился еще один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующий застежкой и полосой синего цвета, внутри которого находилось кристаллическое вещество коричнево-красного цвета. Обнаруженный пакетик вместе с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов № 105» ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и скреплен подписями всех участвующих лиц. Позже он отвозил на исследование бумажный конверт, внутри которого находилось кристаллическое вещество коричнево-красного цвета. Согласно справке о результатах исследования данное вещество явилось ?-пирролидиновалерофеноном. 

Из показаний свидетеля П.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 70-71), следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. (дата обезличена) в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области была доставлена ФИО1 Она в служебном кабинете здания ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии двух приглашенных понятых женского пола провела личный досмотр ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра она разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности и пояснила, что будет проводиться личный досмотр женщины, которая представилась как ФИО1, (дата обезличена) года рождения. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос о том, имеет ли она при себе какие-либо запрещенные в легальном обороте на территории Российской Федерации предметы или вещества, если таковые имеются, то где они находятся. ФИО1 ответила, что при ней в левом боковом кармане куртки имеется наркотическое вещество. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане её куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета, в котором находилось кристаллическое вещество коричнево-красного цвета. Пакетики с веществом были помещены в бумажный конверт (номер обезличен), который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов № 105» ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и скреплен подписями всех участвующих лиц. Далее, в правом рукаве куртки ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета в комплекте с аккумуляторной батареей и двумя сим-картами: оператора «Теле-2» с абонентским номером (номер обезличен), и оператора «Билайн» с абонентским номером (номер обезличен). Обнаруженный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт (номер обезличен), который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов № 105» ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и скреплен подписями всех участвующих лиц. В ходе досмотра ФИО1 пояснила, что изъятые у нее пакетики с наркотическим веществом она хранила для личного потребления. После проведения личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается: 

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области К.А.В., зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому им в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории города Кстово Нижегородской области, около 15 часов 10 минут возле входа в Садоводческое некоммерческое товарищество «Ракета» (географические координаты 56.1285 и 44.1982) были замечены двое граждан – мужчина и женщина, предположительно с внешними признаками опьянения. Им было принято решение задержать данных граждан с целью установления их личностей, доставления их в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, проведения их личных досмотров, а также последующего направления данных граждан на прохождение процедуры медицинского освидетельствования. По доставлению данных граждан в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области их личности были установлены как ФИО1, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес обезличен), и ФИО4, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), проживающий по адресу: (адрес обезличен). В ходе проведенного личного досмотра ФИО1, в присутствии двух приглашенных понятых женского пола, при ней было обнаружено и изъято: один прозрачный полимерный пакет с фиксирующий застежкой и полосой синего цвета, внутри которого находился один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующий застежкой и полосой синего цвета, внутри которого находилось кристалообразное вещество коричнево-красного цвета; мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 12, 13); 

- протоколом личного досмотра от (дата обезличена), в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета, внутри которого находился один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета, внутри которого находилось кристалообразное вещество коричнево-красного цвета; в правом рукаве куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета в комплекте с аккумуляторной батареей и двумя сим-картами: оператора «Теле-2» с абонентским номером (номер обезличен), и оператора «Билайн» с абонентским номером (номер обезличен) (том 1 л.д. 16-17);

- протоколом личного досмотра от (дата обезличена), в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО4, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе серого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером (номер обезличен) (том 1 л.д. 25);

- справкой о результатах исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой представленное на исследование вещество в пакетиках, обнаруженное и изъятое (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 1, 025 грамма (том 1 л.д. 34);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетиках, обнаруженное и изъятое (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет 1, 000 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 1, 025 грамма (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области З.Н.В.) (том 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, с фиксирующий застежкой и полосой синего цвета, внутри которого находится один прозрачный полимерный пакетик с фиксирующий застежкой и полосой синего цвета, внутри которого находится вещество коричнево-красного цвета в виде комков неправильной формы, сухое на вид, со специфическим запахом, обнаруженный и изъятый (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО1, которое приобщено к материалам уголовного дела и признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 47-48, 49);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены:

мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе серого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером (номер обезличен), обнаруженный и изъятый (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО4 При включении телефона и открытии приложения «Telegram», в нем обнаружена переписка от (дата обезличена) о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством и данными долготы и широты, в том числе, имеется фотографический снимок с указанием «тайника» с наркотическим средством, на котором изображен кустарник; 

мобильный телефон «BAUPI» в корпусе черного цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей и двумя сим-картами: оператора «Теле-2» с абонентским номером (номер обезличен), и оператора «Билайн» с абонентским номером (номер обезличен), обнаруженный и изъятый (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО1 При включении телефона и открытии приложения «Viber», в нем обнаружен контакт под именем СС «С.С.». При переходе в переписку с указанным контактом обнаружено смс-сообщение следующего содержания: «Я скинула, делай» и ниже имеется ссылка на электронный адрес. Осмотренные телефоны приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 53-58, 59);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которого подозреваемая ФИО1, прибыв к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ракета» города Кстово Нижегородской области, указала на кустарник, расположенный в 20 метрах от ворот Садоводческого некоммерческого товарищества «Ракета», где она и ФИО4 (дата обезличена) забирали наркотическое средство (том 1 л.д. 132-136).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимых: ФИО1 и ФИО4 установленной, доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 (дата обезличена), действуя группой лиц по предварительному сговору в своих интересах, на свои деньги, то есть без цели сбыта, посредством сети «Интернет», через терминал, произведя оплату путем перевода денежных средств на «Qiwi-кошелек» неустановленного лица, через «тайник-закладку», расположенную в кустах около ворот Садоводческого некоммерческого товарищества «Ракета» города Кстово Нижегородской области, незаконно приобрели и хранили до момента его изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, признанное заключением физико-химической экспертизы наркотическим (л.д. 41-44), изъятое из свободного оборота, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства от 30.10.2010 года № 882) «Об утверждении перечня наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесенное законодателем в силу постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 года № 903) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в массе химического вещества а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон – 1,025 грамма к крупному размеру.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления подтверждаются как признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО4, положенными судом в основу обвинения, так и показаниями свидетелей: К.А.В., Д.Д.А., М.З.Э., П.В.В., В.Д.М., Р.А.А., изложенными выше в приговоре, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают подсудимых ФИО1 и ФИО4 в содеянном. 

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей: К.А.В., М.З.Э., В.Д.М., Р.А.А., допрошенных в ходе судебного заседания, и показаниям свидетелей: Д.Д.А. и П.В.В., данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в суде, у суда не имеется, как и нет причин для их оговора подсудимых ФИО1 и ФИО4, так как они не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. Свидетели – сотрудники полиции: К.А.В. и П.В.В. также являются незаинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они выполняли свои должностные обязанности, и у суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости их показаний, поскольку их показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 и ФИО4 – каждого из них в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки действий каждого из них, равно как и оснований для освобождения ФИО1 и ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимых: ФИО1 и ФИО4 – каждого из них в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ему преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимых: ФИО1 и ФИО4 в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 – каждому из них, суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль и степень фактического участия каждого в содеянном, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО4 – каждым из них, впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание каждого из них обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4 – каждого из них, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в силу ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых её объяснений в ходе следствия (том 1 л.д. 18), так и в суде, раскаяние в содеянном.

Наличие в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 152, 153). ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает.

По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 154). По месту работы у ИП «Р.С.Е.» ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны (том 1 л.д. 155). 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы её способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла, как и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 160). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО1 следует признать вменяемой. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в силу ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, дачу правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, (дата обезличена) и (дата обезличена) года рождения (том 1 л.д. 207), а также состояние здоровья подсудимого ФИО4 (том 1 л.д. 213-214).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 206). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 209). По месту работы в (данные обезличены) ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны (том 1 л.д. 208). 

Согласно административной практике ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления (том 1 л.д. 204). 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО4 выявляет (данные обезличены), что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог, как и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать иные процессуальные права. Признаков зависимости от наркотических средств («наркомании») у него не усматривается (том 1 л.д. 213-214). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО4 следует признать вменяемым. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, приводят суд к убеждению, что ФИО1 и ФИО4 – каждому из них, возможно назначить наказание в виде лишения свободы, применив при этом правила ст. 73 УК РФ, то есть условно, но с возложением на них определенных обязанностей, дав им возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, и с учетом данных о личности подсудимых, их материального положения, не применять в отношении каждого из них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, полагая их применение в данном конкретном случае нецелесообразным. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на три года, в течение которого обязать её не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей, с момента её задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (том 1 л.д. 114-116, 123).

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком на три года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, обнаруженное и изъятое (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО1, общей массой 0, 98 грамма (после проведения исследования и экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области на основании квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 49, 52), – хранить там же до разрешения материала, выделенного в отдельное производство по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.В.В. от (дата обезличена), по факту незаконного сбыта наркотических средств (том 1 л.д. 220);

- мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе серого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером (номер обезличен), обнаруженный и изъятый (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (том 1 л.д. 59, 61), – вернуть ФИО4 по принадлежности;

- мобильный телефон «BAUPI» в корпусе черного цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей и двумя сим-картами: оператора «Теле-2» с абонентским номером (номер обезличен), и оператора «Билайн» с абонентским номером (номер обезличен), обнаруженный и изъятый (дата обезличена) в ходе личного досмотра ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (том 1 л.д. 59, 61), – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- две полимерные трубки и полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения, изъятые (дата обезличена) в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (том 1 л.д. 105, 107), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора, осужденные ФИО1 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: