Судья: Хохрина Т.А. д. № 12-501/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 20 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ФПК» (Куйбышевский филиал), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ,

установил

16 ноября 2020 года должностным лицом начальником отдела НОТБ УГАН НОТЮ ПФО Ространснадзора ФИО2 составлен протокол ААА №6/73-20 в отношении АО «ФПК» (Куйбышевский филиал) по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, что является нарушением п.п.8 ч.1 ст.10, ст.12.1 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности»; п.п.3, п.п.12 п.6, п.п.2 м 5 п.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 №1653. 

16 ноября 2020 года материалы дела направлены для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Самары. 

Судьей Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 января 2021 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, заместитель начальника отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник АО «ФПК» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заместителя начальника отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ОА «ФПК» УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка на основании выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на2020 год, размещенного на сайтах Генеральной прокуратуры РФ и Ространснадзора, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и распоряжения от 27 октября 2020г. №558 и.о. начальника Управления. 

Проверка проведена в отношении юридического лица - АО «ФПК», по одному из мест фактического осуществления деятельности - Куйбышевского филиала, расположенного в Приволжском федеральном округе, что следует из протокола об административном правонарушении ААА №6/73-20 и акта проверки от 05.11.2020 года № СМ-226ЖД/20.

Прекращая производство по делу в отношении АО «ФПК» (Куйбышевский филиал) по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе проведения плановой выездной проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении АО «ФПК» (Куйбышевский филиал) на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми, поскольку таковая была проведена в отношении филиала юридического лица, который не может являться субъектом проверки, поскольку не является юридическим лицом. 

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 названной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В силу части 4 статьи 13 указанного выше закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В соответствии с изложенным, выводы суда о неправомерности проведения проверки в отношении филиала юридического лица, который не может являться субъектом проверки, поскольку не является юридическим лицом не соответствует нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии АО «ФПК» (Куйбышевский филиал) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. 

В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 января 2021 года которым производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ФПК» (Куйбышевский филиал), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 в Самарском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, которым производство в отношении АО «ФПК» (Куйбышевский филиал), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении ООО АО «ФПК» (Куйбышевский филиал) прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя начальника отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1– удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.