Судья Богданова Е.В. № 21-279/2020

Дело № 12-41/2020

УИД 60RS0001-01-2020-007608-36 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 от 15 августа 2020 г. и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 от 15 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названных актов как незаконных, поскольку инспектором ДПС был нарушен порядок рассмотрения и возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что наличие неотмененного постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенного без составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено по существу, что препятствует новому возбуждению того же дела путем составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил письменную позицию по делу, в которой ссылался на то, что требование Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех» он в данном случае выполнил, поскольку проезд его автомобиля никак не отразился на поведении пешеходов, что подтверждено видеозаписью. Ссылался на невыполнение пешеходом требований пункта 4.5 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах полагал об отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в его действиях.

Полагал, что факт составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ отменяет действие постановления по делу об административном правонарушении, при этом имелись основания для отвода инспектора ДПС ФИО2, который демонстрировал к нему неприязнь.

Ссылался на неразъяснение ему прав при осуществлении процессуальных действий.

Полагал недопустимыми доказательствами рапорт инспектора ДПС ФИО2, письменное объяснение М.С.В. и видеозапись с камеры видеонаблюдения. 

Должностное лицо МО МВД России «Струго-Красненский» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2020 г. около 12 часов на улице 

<

данные изъяты> возле дома № 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и пользовался преимуществом в движении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Старшим инспектором ДПС ФИО2 на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, а затем в связи с оспариванием события правонарушения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, а постановления - незаконным.

Фактические обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имевшимися в деле и дополнительно представленными в суде первой инстанции на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ: 

- протоколом об административном правонарушении 60 АП 010012 от 15 августа 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО4 от 18 сентября 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» М.С.В. о том, что при осуществлении надзора за дорожным движением путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований пункта 14.1 КоАП РФ не уступил дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть и находился на его полосе движения, при этом объехал пешехода слева с пересечением направления движения пешехода;

- приобщенной в качестве доказательства к материалам дела в суде первой инстанции видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой отображено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> объехал слева пешехода, начавшего переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и преодолевшего к моменту выезда автомобиля на дорожную разметку 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения примерно 1/3 часть полосы движения автомобиля.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий ФИО5 по статье 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что движение управляемого им транспортного средства не повлияло на скорость и направление движения пешеходов служить основанием для удовлетворения жалобы не могут.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта Правил дорожного движения понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Объехав пешехода слева с пересечением траектории его движения, автомобиль под управлением ФИО1 явным образом создал пешеходу помеху в движении.

Довод о нарушении пешеходом пункта 4.5 Правил дорожного движения не опровергает выводы виновности ФИО6 в нарушении требований пункта 14.1 Правил, поскольку, как верно указано судьей районного суда, пункт 4.5 Правил дорожного движения определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении транспортному средству, тогда как пункт 14.1 Правил возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему преимущество в движении.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему прав в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС М.С.В.. При этом ФИО1, воспользовавшись своим правом давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка привлечения к административной ответственности или не разъяснения прав и обязанностей не сделал.

То обстоятельство, что приглашенный в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении Н.В.И. показал, что в его присутствии ФИО1 права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись, не опровергает показания инспектора ДПС М.С.В. поскольку в данном случае понятые были приглашены единственно для свидетельствования отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении, их участие при составлении протокола об административном правонарушении исходя из положений статей 28.2 и 28.6 КоАП РФ не было обязательным, при выполнении процессуальных действий в полном объеме они не присутствовали. 

При этом в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дд.мм.гг.) (****)-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

М.С.В. как свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении заявителя к административной ответственности, последним не представлены, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, служебные отношения с должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не ставит под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения со стороны участников дорожного движения и его показания в качестве свидетеля.

Довод ФИО1 о личной неприязни к нему инспектора ДПС ФИО7 носит надуманный характер и объективными доказательствами не подтвержден, основанием к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица служить не может.

Доводы о недопустимости видеозаписи с камеры наружного наблюдения, рапорта старшего инспектора ДПС ФИО2 и письменного объяснения инспектора ДПС М.С.В. в качестве доказательств подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений суд вправе истребовать соответствующие доказательства по собственной инициативе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из указанного следует, что приобщение к материалам дела в качестве доказательства записи с камеры наружного наблюдения, размещенной на доме № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, представленной в судебное заседание инспектором ДПС, не являющимся участником производства по делу, само по себе не влечет признание этого доказательства недопустимым.

Аутентичность указанной видеозаписи, представленной на диске, ФИО1 не оспаривается. 

Рапорт старшего инспектора ДПС Прасцениса в данном случае составлен в соответствии с пунктом 154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС не имеется, в связи с чем он обосновано принят судьей в качестве доказательства по делу. 

Ссылок на письменное объяснение инспектора ДПС М.С.В. как на доказательство решение судьи районного суда не содержит. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда при полном выполнении требований статей 30.6-30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено должностным лицом ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 от 15 августа 2020 г. и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова