Судья Ежелев А.И. № 22-3025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Степанова Д.В.,

адвоката Меркулова Р.Е.,

при секретаре Бочковой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Степанова Д.В. адвоката Резиной С.Г. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Резиной С.Г. в интересах осужденного Степанова ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Степанова Д.В., адвоката Меркулова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов ФИО12, *** отбывает наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2016 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 24 ноября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года. Конец срока – 23 августа 2021 года.

Адвокат Резина С.Г. в интересах осужденного Степанова Д.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Резина С.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Ставит под сомнения выводы суда: о противоречивых данных о личности осужденного; о том, что наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции, но не является достаточной гарантией исправления осужденного, а является прямой обязанностью осужденного, а также невозможности сделать вывод о стабильности положительного поведения осужденного. 

Полагает, что имеющиеся материалы свидетельствуют о том, ФИО1 встал на путь исправления. За время отбывания наказания выработал правильную позицию по отношении к совершенному преступлению, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, ориентирован на социальное одобрение, не утратил родственные связи. 

Указывает, что имеющиеся в материалах характеристики ФИО1 по месту отбытия наказания не свидетельствуют о противоречивости поведения осужденного, поскольку в январе 2020 г. осужденный для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение, ему смягчен режим отбывания наказания, что, по мнению защитника, также свидетельствует об исправлении ФИО1 

Обращает внимание на то, что ФИО1 спустя полгода после изменения режима отбывания наказания стал злостным нарушителем режима ввиду отказа от добровольного выхода на работу, однако материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат сведений о применении к ФИО1 дисциплинарных наказаний по данным фактам.

Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 указывает на необоснованность приведенных доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резиной С.Г. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из представленного материала, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, одно из которых, допущенное 07.03.2020 года в настоящее время в установленном законом порядке не снято и не погашено. Имеет 8 поощрений, с декабря 2019 года поощрений не получал. 

ФИО1 зарекомендовал себя противоречиво. До перевода в колонию-поселение характеризовался с положительной стороны. Вместе с тем, отбывая наказание в колонии-поселении, ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям стал относиться посредственно, посещает их с неохотой. На проводимые беседы старается реагировать должным образом, но соответствующие выводы для себя перестал делать. К работам по благоустройству территории ИУ стал относиться отрицательно, участие в них принимает только под контролем сотрудников администрации ИУ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного, не свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления, принимая во внимание мнения представителя колонии и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Резиной С.Г., представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал в отношении ФИО1 являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 

У суда первой инстанции, также как и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять мнению представителя администрации исправительного учреждения и представленным документам, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения, суда первой инстанции к осужденному ФИО1 имеется предвзятое отношение, материалы не содержат.

Оснований ставить под сомнение законность дисциплинарных взысканий, наложенных на ФИО1, не имеется, в установленном законом порядке нарушения и наложенные по ним взыскания не оспорены.

Тот факт, что ФИО1, спустя полгода после изменения режима отбывания наказания, стал злостным нарушителем режима ввиду отказа от добровольного выхода на работу, как на то указывает автор жалобы, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание все значимые обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождении ФИО1, так как представленные суду данные не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении ФИО1 в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мнение автора жалобы об исправлении ФИО1, о чем свидетельствует его перевод в колонию-поселение, не противоречит выводам о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии-поселении для положительно характеризующихся осуждённых. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются правильными, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Резиной С.Г. в интересах осужденного ФИО1 ФИО10 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резиной С.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Бучнева