Дело № 2-1772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТА. А. Т.о к ФИО1 о о признании недействительным договора дарения,

установил:

ТА. А.Т. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, общей площадью 152,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 653+/-8,90 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 152,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 653+/-8,90 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ТА. А.Т. передал, а ответчик принял в дар указанное выше недвижимое имущество. Указанные действия истец совершил, будучи введенным в заблуждение ответчиком, который говорил, что ничего фактически не измениться, собственником дома останется истец, а документы необходимо оформить, чтобы в будущем не платить нотариусу больше денег за вступления в права наследования. Однако с момента заключения договора дарения имущественное положение ТА. А.Т. изменилось, ответчик стал плохо относиться к своему отцу, неоднократно высказывал оскорбление в его адрес, говорил, что он хозяин в доме и будет распоряжаться своим имуществом так, как сочтет нужным, не спрашивая мнение и разрешение истца, и что может выселить своего отца в любое время. В связи с чем, истец полагает, что может лишиться права на жилье. Другого жилого помещения истец не имеет, в связи с чем считает, что договор дарения заключен вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

Истец ТА. А.Т., его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 74 АА 4348748 от ДД.ММ.ГГГГв судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 77 АГ 1237709 от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, пояснила, что между истцом и ответчиком (отец и сын) всегда были хорошие отношения, истец сам предложил переоформить дом на сына. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ТА. А.Т. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ТА. А.Т. передала в дар ФИО1, который приходится ему сыном, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, жилого дома, является ФИО1 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТА.м А.Т. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) (л.д.42).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее ему принадлежавшим, препятствий в пользовании жилым домом ему не чинят, сохраняет в жилом доме регистрацию, его сын ФИО1 действий, влекущих затруднение в пользовании и проживании в доме, не оказывает, оскорблений с его стороны в свой адрес не имелось. Оспаривание сделки вызвано тем, что его семья переехала проживать в Белоруссию, его также убеждали переехать с ними, для чего арендовали ему квартиру в 

<

адрес>, однако истец проживать в другом государстве не желает в связи с чем вернулся в 

<

адрес> и проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Считает, что сын, уехав в другую страну его бросил.

Истец не подтвердил суду, что он заблуждался относительно природы сделки. Напротив пояснил, что намеривался именно передать жилой дом в дар сыну, иных сделок совершать намерений не имел, понимал, что после заключения договора дарения собственником дома станет сын. 

Представитель ответчика пояснила, что между отцом и сыном всегда были хорошие отношения, они сейчас, несмотря на разногласия относительно места проживания семьи продолжают общаться. ФИО1 материально оказывает помощь своему отцу ФИО1 Намерен был проживать вместе с отцом в Белоруссии, а дом сдавать в аренду с целью передаче отцу арендных платежей для дополнительного дохода к пенсии.

Доказательств недействительности договора дарения жилого дома в силу того, что даритель в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения, истцом не представлено, договор дарения жилого дома от 05 июня 2008 года соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно с расшифровкой его фамилии имени и отчества, подпись в договоре и заявлении истцом не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Заявление о государственной регистрации права подано и подписано также собственноручно ТА.м А.Т.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемым, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности жилого помещения к ответчикам, суд считает, что волеизъявления истца было направлено именно на наступление предусмотренных договором дарения правовых последствий.

Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок. 

Исходя из приведенных положений, безвозмездная сделка кабальной признана быть не может. Доказательств тому, что договор дарения заключен вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика. Так, оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 лет и 10 месяцев. При этом о переходе права собственности к ответчику истец знал с момента совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТА.м А.Т. и ФИО1 в связи с чем иск ТА. А.Т. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТА. А. Т.о к ФИО1 о о признании недействительным договора дарения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019г.

Председательствующий А.В. Магденко