Судья Фадеев М.Е. Дело № 22к-2199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Шейрер И.А.,

подсудимого А., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Соколова А.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2023 года, по которому подсудимому 

А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), не судимому; 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 09 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы подсудимого А., выступления подсудимого А. и защитника-адвоката Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении А. находится в производстве Сургутского районного суда ХМАО – Югры. 

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 2 июня 2023 года продлен срок содержания под стражей подсудимому А. на 03 месяца, то есть до 09 ноября 2023 года. 

.

Решение мотивировано тем, что А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против личности, с применением оружия, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при этом, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, поскольку ранее находился в розыске, а также оказать давление на свидетелей с целью изменения последними своих показаний, поскольку в своих многочисленных ходатайствах, направленных в суд, ставит под сомнение показания свидетелей, предупрежденных в свою очередь об уголовной ответственности по ст.307-308, и иных очевидцев вменяемого преступления путем навязывания своей оценки произошедших событий. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе запрет определенных действий, не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, противоречащее нормам уголовно-процессуального закона и пленумам ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…..» от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами…..общепризнанных принципов и норм международного права и …», Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод; и избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением, установленных в рамках закона ограничений, ссылаясь на то, что при продлении меры пресечения в судебном заседании не присутствовал прокурор Лисняк А.М. Указывает, что его содержится под стражей только для оказания на него морального давления. Имеет положительные характеристики, ранее не привлекался к уголовной ответственности, личность его установлена, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, недвижимости за пределами ХМАО и за рубежом не имеет, также не имеет гражданства иностранного государства и загранпаспорта, имеет постоянное место жительства рядом с Сургутским районным судом, находится под стражей более 10-ти месяцев и его семья живет без достатка, не скрывался и не собирается скрываться, обществу не опасен, не угрожал, не оказывал и не пытался оказывать никакого давления на свидетелей и других участников судопроизводства, а также не пытался уничтожить доказательства либо как-то воспрепятствовать производству по уголовному делу. Только тяжесть деяний, за совершение которых он привлечен к уголовной ответственности, не является достаточным и основополагающим основанием для избрания ему данной меры пресечения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы подсудимого, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2022 г в отношении ФИО1 районным судом ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 10 суток, то есть по 19 ноября 2022 года /том 1, л.д.113-118/.

Уголовное дело поступило в Сургутский районный суд ХМАО-Югры 09.11.2022 г. с обвинительным заключением для разбирательства по существу.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2022 г. мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком до 09.05.2023 г. 

Постановлением того же суда от 18 апреля 2023 года продлен срок содержания А. под стражей на 03 месяца, т.е. до 09.08.2023.

Согласно постановлению, продлевая срок содержания под стражей на 03 месяца при наличии еще ранее продленного и не истекшего срока содержания под стражей более 02 месяцев до 09.08.2023, в течение которого возможно проведение неоднократных судебных заседаний по делу, суд первой инстанции не принял мер к эффективному и своевременному рассмотрению дела, а заблаговременно продлил срок содержания под стражей, фактически учтя только тяжесть обвинения, а также нахождение подсудимого ранее в розыске и его несогласие с показаниями других лиц при даче ими показаний в судебном заседании, указав при этом на невозможность применения к подсудимому иной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п.29) в решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные положения закона судом не соблюдены в полной мере, так как суд первой инстанции фактически не обсудил надлежащим образом вопрос о возможности применения к А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, что привело к необоснованности продления срока содержания подсудимого под стражей. 

Так, согласно представленным материалам подсудимый А. впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, социально адаптирован, так как женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации в (адрес), не судим, по месту жительства со стороны УУП ОП-2 УМВД России по (адрес) характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. 

При таких обстоятельствах считать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью изменения последними своих показаний, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста на срок 03 месяца, то есть до 09.11.2023, по месту постоянного проживания и регистрации А. по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), и его надлежащее поведение и явка в суд могут быть обеспечены применением к нему данной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид меры пресечения будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, являясь гарантией тому, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

При таких обстоятельствах постановление суда следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии в судебном заседании государственного обвинителя Лисняк А.М. опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания /том 3, л.д.56,72-73/ и не могут служить основанием для отмены постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июня 2023 года о продлении А., (дата) года рождения, срока содержания под стражей, изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Изменить в отношении А., (дата) года рождения, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 03 месяца, то есть до 09 ноября 2023 года по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Подсудимого А. из-под стражи освободить незамедлительно.

Возложить на А. обязанность находиться по указанному месту жительства и в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

-на выход за пределы данного жилого помещения, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а также случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи или возникновения чрезвычайных обстоятельств (о каждом таком случае информировать контролирующий орган);

-на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), а так же для общения с контролирующим органом и следователем;

-на общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (посылок, бандеролей, писем, телеграмм и т.п.).

Контроль за выполнением А. установленных ограничений возложить на Филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин