№ 12-182/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 16 декабря 2024 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П., при секретаре Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пентюх ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на основании которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась к Мировому судье судебного участка №2 Лискинского судебного района Ворнежской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а производство в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и по доводам, изложенным в ней. 

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19.07.2024 указанная жалоба направлено по подведомственности в Воскресенский городской суд Московской области.

06.08.2024 в адрес Воскресенский городской суд Московской области поступила жалобой ФИО1, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а производство в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и по доводам, изложенным в ней. 

В судебное заседание ФИО1 и е представитель ФИО3 не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Учитывая надлежащее извещение лица, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав совокупность представленных материалов, судья пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> в 01:30:50 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя грузовым транспортным средством ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак № в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, 

<

дата> года рождения.

С учетом совершения данного правонарушения действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По запросу суда поступило судебное решение, а именно копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 06.06.2024, подтверждающая, что в момент совершения вменяемого ей административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО4

Доказательств, опровергающих представленные документы, суду не представлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда так же не имеется. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО4

На основании изложенного, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению ввиду обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – удовлетворить. 

Постановление инспектора на по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.П. Мальцев